Решение № 2-2756/2020 2-2756/2020~М-2491/2020 М-2491/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2756/2020

Дело № 2-2756/2020

УИД74RS0003-01-2020-003334-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 18 апреля 2019 года ответчик ФИО3 совершил наезд на пешехода – истца ФИО1, переходящую проезжую часть, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения, нанесенные ФИО1 негативно отразились на ее здоровье, оказанная амбулаторно - поликлиническая помощь не привела к полному восстановлению здоровья, от полученных повреждений до настоящего времени ФИО1 испытывает физические и моральные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать их с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Сообщил суду о том, что полученные в результате ДТП телесные повреждения до сих пор приносят ФИО1 физические и моральные страдания, кроме того, на теле истца имеются шрамы из чего у истца развился комплекс неполноценности из-за невозможности носить одежду с вырезом и купальники.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на обоюдную вину в произошедшем ДТП, пояснили суду о том, что ответчик находится на иждивении матери, поскольку проходит обучение на очном отделении Педагогического ВУЗа, собственного дохода не имеет.

Заслушав мнение истца и представителя, поддержавших исковые требования в полном объеме, ответчика и представителя, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства и показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 18 апреля 2019 года ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, у дома № 64 по улице Артиллерийской в городе Челябинске допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

На основании протокола № от 30 октября 2019 года об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 1.5, 13.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу, и допустил наезд на ФИО1, которой причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 03 марта 2020 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП истец ФИО1, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 03 июня 2019 года, получила травмы: <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от 28 октября 2019 года вышеуказанные травмы нашли свое подтверждение и установлено, что указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года.

В период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года ФИО1 находилась на стационарном лечении, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении до 12 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд не входит в обсуждение вины ответчика, которая является доказанной. Доказательств обоюдности вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

Поскольку истец в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца причинен вред средней тяжести. ФИО1 на протяжении длительного времени испытывала физическую боль и нравственные страдания, получила психологическую травму. Ответчик до настоящего времени не предпринял меры по компенсации причиненного истцу морального вреда даже в том размере, в котором исковые требования признает, в размере 15 000 рублей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При учете материального и семейного положения ответчика ФИО3, суд, в частности, принимает во внимание, что ответчик не работает, находится на иждивении матери, однако это не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 характера и болезненностью полученных травм, длительности лечения и восстановительного периода, связанные с тяжестью травм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 31 марта 2020 года, актом приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 28 февраля 2020 года.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, участие в двух судебных заседаний, одно из которых длилось более часа, в которых принимал участие представитель истца и, с учетом принципа разумности, пропорциональности, определяет разумную сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 независимо от пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление копии искового заявления ответчику, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинными квитанциями на сумму 210 рублей 64 копейки и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном ею размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор был разрешен по существу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решение в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова