Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1257/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 06.03.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 г.)

06 марта 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца И.О.А., действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ш.Г.В., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указывая на то, что в 16.09 часов < дата > на автодороге мкр. ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, оформленное уполномоченными на то сотрудниками полиции:

автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ ....

автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Г.Х., принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность транспортного средства не застрахована.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Х.Г.Х., а так же был причинен ущерб здоровью лицам, находящимся в автомобилях, участвовавших в ДТП в количестве пяти человек.

Одним из пострадавших был истец ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой помощи в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ГКБ ... ... с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 1-2 ребер слева с повреждением ткани легкого. Ушибленная рана носа. Осложнение: Гемопневмоторакс.

С < дата > по < дата > ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ ... ....

С < дата > по < дата > выписан для амбулаторного лечения по месту жительства под наблюдением травматолога – ортопеда ГБ ... ... РБ.

С < дата > по < дата >, с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > решением врачебных комиссий лечение истца продлялось в ГБУЗ ГК ... ... РБ.

< дата > ответчику АО «АльфаСтрахование» посредством курьера с описью вложения было направлено заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы. Данное заявление ответчиком получено < дата >.

< дата > Ответчику направлена досудебная претензия с просьбой произвести расчет в соответствии с законом об ОСАГО.

В ответе на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщает, что правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения компания не располагает.

< дата > Советским районным судом ... РБ был установлен факт нарушения прав истца, с ответчика взыскано: 61250 руб. – страховое возмещение, 10000 руб. – компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Заявление на выплату неустойки подано истцом < дата >, ответа на последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 101000 рублей, финансовую санкцию за отсутствие отказа в страховом возмещении за период с < дата > по < дата > в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебного заявления в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца И.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ш.Г.В. в судебном заседание просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > на автодороге мкр. Зато – ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, оформленное уполномоченными на то сотрудниками полиции:

автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ ....

автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Г.Х., принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность транспортного средства не застрахована.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Х.Г.Х..

Факт ДТП, произошедшего < дата >, наличие протокола по делу об административном правонарушении по которому установлена вина водителя Н.Д.В., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

В связи с полученной травмой, ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ ... ... с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 1-2 ребер слева с повреждением ткани легкого. Ушибленная рана носа. Осложнение: гемопневмоторакс.

С < дата > по < дата > ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ ... ....

С < дата > по < дата > выписан для амбулаторного лечения по месту жительства под наблюдением травматолога – ортопеда ГБ ... ... РБ.

С < дата > по < дата >, с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > решением врачебных комиссий лечение истца продлялось в ГБУЗ ГК ... ... РБ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

< дата > истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел и письмом от < дата >, направленным < дата > сообщил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Советским районным судом ... РБ от < дата > по гражданскому делу ... взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 61 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, штраф в размере 35 625 рублей.

Данное решение вступило в законную силу < дата >.

< дата > истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 101000 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >

Суд соглашается с указанным периодом и расчетом размера неустойки, т.к. они определены верно.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции за период с < дата > по < дата > суд приходит к выводу, что финансовая санкция подлежит взысканию за период с < дата > (< дата > + 21 день, за исключением праздничного дня < дата >) по < дата > (дата направления ответчику отказа в выплате страхового возмещения), т.е. 28 дней просрочки. Размер финансовой санкции за указанный период составит 7000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (финансовая санкция) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (финансовую санкцию).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 61000 руб. и финансовая санкция в размере 4500 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61000 руб., финансовая санкция подлежит взысканию в размере 4500 руб.

Также с ответчика в качестве судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг по доставке досудебного заявления (претензии) в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61000 руб., финансовую санкцию в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления и по оплате услуг представителя в общем размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по доставке досудебного заявления в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2030 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов