Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2- 291/2018 г.


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Лунино Пензенской области 15 ноября 2018 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 434 666 рублей 76 копеек, указывая на то, что 19.10.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 422 980 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 434 666 рублей. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 434 666 рублей 76 копеек уступлено ООО «ЭОС». В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что перестала платить кредит в 2015 году, поскольку у нее было тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, пояснив, что она была поручителем у ФИО1

Заслушав доводы ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован, подан в соответствии с Законом и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №12/1265/00000/402213 от 19.10.2012 г., согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 422 980 рублей на срок 60 месяцев под 27,5% годовых (полная стоимость кредита 44 05%), ежемесячный платеж по которому составляет 15 582 рубля 88 копеек.

Баком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Согласно п.3.3.1 кредитного договора гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. В соответствии с п.3.3.2 при просрочке платежа клиент обязан уплатить штраф/неустойку, указанном в Разделе Параметры кредита и на условиях предусмотренных п.3.2.5 договора.

Согласно п.4.2.1 банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

При заключении договора кредитования ответчик был ознакомлен и полностью согласен с его условиями, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Договор кредитования ответчиком оспорен не был, факт заключения договора кредитования и ознакомление с его условиями в судебном заседании ФИО1 не отрицался.

Из договора поручительства №12/1265/00000/402213/Р1 от 19.10.2012 г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования. Настоящее поручительство является неотъемлемой частью Договора кредитования №12/1265/00000/402213.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду документами, которые ответчиком не оспорены: Договором кредитования №12/1265/00000/402213 от 19.10.2012 г., Договором поручительства 12/1265/00000/402213/Р1 от 19.10.2012 г., Графиком гашения кредита, Заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Из договора об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016 г. следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий» заключили настоящий договор, согласно которому Цедент передает, Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению№1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1. Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга.

Из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №1061 от 29.11.2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» передало, а Цессионарий ООО «ЭОС» принял права (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору №12/1265/00000/402213 от 19.10.2012г. в сумме 434 660 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данная уступка прав (требование) не противоречит закону и условиям заключенного кредитного договора, поскольку согласно п.4.2.1 Договора Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, при этом клиент подтверждает, что Банке вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу (п.5.4).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №1820-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 29.11.2016 г. общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 434 666 рублей 76 копеек, из которой 299 782 рубля 97 копеек задолженность по основному долгу, 112 042 рубля 87 копеек задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами.

Сумма задолженности подтверждается представленными истцом расчетом.

Данный расчет ответчиками не оспорен и возражений по нему ответчиками суду не представлено.

Расчет соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен на основании Анкеты заявителя о предоставлении кредита, подписанной ей лично, который содержит все существенные условия кредитного договора, с которыми она была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиками добровольно не исполняются принятые ими кредитные обязательства, то с них следует солидарно взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору №12/1265/00000/402213 от 19.10.2012г. в сумме 434 666 рублей 76 копеек, из которой 299 782 рубля 97 копеек основной долг, 112 042 рубля 87 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно выписки из Устава Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Банк является юридическим лицом. Полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»; сокращенное фирменное наименование Банка- ПАО КБ «Восточный».

Из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что 19.07.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» за основным государственным регистрационным номером 1077758117117 в МИФНС № 46 по г.Москве.

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» видео, что основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 7 546 рублей 67 копеек. Государственная пошлина в сумме 7 546 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору №12/1265/00000/402213 от 19 октября 2012 года по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме 434 666 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, из которой основной долг 299 782 (двести девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек, 112 042 (сто двенадцать тысяч сорок два) рубля 87 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: