Решение № 12-108/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-108/2024

Дело № 86MS0078-01-2024-006414-92

5-875-2702/2024

Производство № 12-108/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 10 декабря 2024 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что дело об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен мировым судом о дате и времени рассмотрения дела.

Просит постановление о привлечении его к ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебное заседание не явились ФИО1 и судебный пристав-исполнитель, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени слушания дела. Судебный пристав обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно не уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы административного штрафа в размере 5 000 рублей, который был назначен ему в виде административного наказания, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело для рассмотрения поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, мировым судьей дело было назначено к слушанию на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом (том № 1 л.д. 17) извещен о месте и времени слушания дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, ни каких ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд до судебного заседания от ФИО1 не поступало. Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ФИО1.

Оценивая доводы жалобы и законность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело законно и обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Н.Л.ФБ. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях ФИО1 указал, что не согласен с протоколом;

- постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), из которого следует, что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления и уплаты штрафа разъяснены. Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- акт обнаружения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в установленный КоАП РФ срок аадминистративный штраф не уплатил;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Урай от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, а после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая и предусматривает наступление административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в течение 60 дней со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 имел возможность в добровольном порядке уплатить назначенный по данному постановлению административный штраф. Доказательств того, что ФИО1 уплатил штраф, либо ему была предоставлена рассрочка либо отсрочка по уплате административного штрафа, в материалах дела не имеется. Уважительных причин неуплаты штрафа в определенное законом срок, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценив совокупность вышеуказанных доказательств, сделала обоснованный вывод о виновности ФИО1 в неуплате административного штрафа, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и правильно назначила административное наказание в виде административного штрафа в пределах установленной санкции.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.

Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Г. Гильманов