Решение № 2-2343/2021 2-2343/2021~М-1349/2021 М-1349/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2343/2021

14RS0035-01-2021-003073-07

Дело № 2-2343/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 марта 2021 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2020 г. с 13.00 час. по 13.30 час. работник МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» ФИО1., управляя автомобилем ___, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск», совершил наезд на ограждение – забор из металлического профлиста, ворот с автоматическими механизмом открывания, установленным на земельном участке по адресу: ____. Так вследствие механического воздействия транспортного средства выявлены следующие повреждения: вмятины, царапины, разрыв металлических профилированных листов, пострадал автоматический механизм ворот (что повлекло к затруднению закрытия и открытию ворот). Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 145711 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4114,22 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что сумма завышена истцом в три раза от суммы предъявленной истцом в досудебном порядке, в связи с чем сам факт причинения ущерба ответчиком признается, но ответчик не согласен с размером нанесенного ущерба, при этом о проведении судебной оценки причиненного ущерба ответчик не заявляет, своем несогласие с суммой иска обосновывает тем, что в досудебном порядке истец просил выплатить 50400 рублей, отмечает, что истец и ответчик не состояли и не состоят в договорных отношениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 ГК РФ, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 ГК РФ и статье 1079 ГК РФ, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 с 13.00 час. по 13.30 час. работник МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» ФИО2., управляя автомобилем ___, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск», совершил наезд на ограждение – забор из металлического профлиста, ворот с автоматическими механизмом открывания, установленным на земельном участке по адресу: ____.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент наезда на забор истца, автомобиль ___, с государственным регистрационным номером №, принадлежал МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск», водитель ФИО3 являлся работников МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск».

Соответственно, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____ и частного жилого дома (здание) с кадастровым номером № являются ФИО6, ФИО4 общая совместная собственность.

Согласно справки ОП №1 МУ МВД России Якутское №50/1-16587 от 11 декабря 2020 года зарегистрирован факт повреждения забора машиной «___» г/н № в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции ОП №1 МУ МВД России Якутское № от 02 ноября 2020 г., материал приобщен в специальное номенклатурное дело ___ т. ___ стр. ___.

Согласно информации МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я) по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство ___, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск».

В результате наезд машиной «___» г/н №, принадлежащий МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» под управлением ФИО5 на ограждение - забор из металлического профлиста, ворот с автоматическими механизмом открывания, установленным на земельном участке по адресу: ____- истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчета ООО АЦОиК «Интеллект» №14414 от 01 декабря 2020 года стоимость работ, требуемых для устранения причиненного ущерба, составляет 141711 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб имуществу истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что оценка завышена, суд не принимает во внимание, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено суду, ходатайства о проведении судебной экспертизы (оценки) не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде расходов на оценку, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 4034 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» в счет возмещения материального ущерба 141711 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Жиркова