СудАкт в соцсетях

Решение № 12-3/2019 12-977/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

Копия Дело №12-3/2019 (12-977/2018)

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя ФИО1 – адвоката Чернышовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, подробно изложенным в жалобе. При этом указывает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые, указанные в протоколе, не присутствовали, права им не разъяснялись, им не предложено осмотреть водителя, признаки опьянения не озвучены. В изученной в суде первой инстанции видеозаписи отсутствуют существенные временные отрезки. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Время начала медицинского освидетельствования является неверным, так как ФИО1 дважды заходил на обследование – до и после вызова скорой медицинской помощи. Сведения, указанные в акте, также являются недействительными. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку на момент доставления ФИО1 в медицинскую организацию врач патологии не выявил.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя – адвокат Чернышова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО1 не осознавал происходящее, этот вывод должен быть сделан на основании судебно-медицинской экспертизы. Также указала, что ФИО1 неоднократно вызвалась скорая помощь и он не мог, в результате чего его доставили в больницу с диагнозом инсульт. При медицинском освидетельствовании ФИО1 физически не мог сдать анализы. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами инспекторов ФИО6, ФИО5, которые указали, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что инспектора ГИБДД ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно объяснениям понятых ФИО7, ФИО8, водитель ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно сведениями, полученным из ГАУЗ «<данные изъяты>» в ответ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно сведениями, полученным из ГАУЗ «<данные изъяты>» в ответ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи с направительным диагнозом «<данные изъяты>». Пациент находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Анализов на определение в крови токсических, психоактивных веществ не проводилось.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены инспектор ГИБДД ФИО6; врач психиатр-нарколог ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 в течение 40 минут знакомился с документами, не стал проходить медицинское освидетельствование, у него имелись признаки наркотического опьянения, в кабинет зашел и вышел сам. Как видно из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение мог осознавать происходящее, и поставленный ему врачом скорой помощи диагноз, не препятствовал прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справки из РНД МЗ по РТ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете с диагнозом: <данные изъяты>, снят с улучшением.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, и его представителя в судебном заседании являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов