Решение № 2-1991/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1991/2017

дело № 2-1991/2017 15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о включении в стаж периодов работы и назначении страховой пенсии досрочно. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ему отказано в связи с недостаточностью необходимого для назначения пенсии стажа работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Полагает, что из специального стажа необоснованно исключены периоды его работы в АО «Северное морское пароходство» с 01.04.1990 по 01.06.1994. В данный период он работал в должностях плавсостава на судах морского флота «АБ-4» и ПТС-1М № 1. Работа на указанных судах подтверждается справкой работодателя и судовыми роями. В период работы в АО «СМП» он был откомандирован в производственно-кооперативное объединение «Линама» с 01.05.1991 по 18.11.1992. Данное объединение арендовало суда у АО «СМП», в связи с чем он продолжил работу на судне АБ-4. Период работы истца в объединении «Линама» исключен также из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагает необоснованным исключение из специального стажа по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы у ИП ФИО2 с 18.04.2005 по 30.09.2005 и с 01.01.2006 по 30.09.2006. В указанные периоды он работал на судне «Створ», которое также являлось морским судном. Считает необоснованным исключение из специального стажа периода работы в должности плавсостава в ООО «Причал» на морском судне «Метель-4» с 07.10.2010 по 12.10.2015. Также полагает, что пенсионный орган необоснованно исключил период его работы в объединении «Линама» с 01.05.1991 по 18.11.1992 и в ООО «Причал» с 01.10.2015 по 12.10.2015 из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просит обязать ответчика включить в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 01.04.1990 по 01.06.1994, с 18.04.2005 по 30.09.2005, с 01.01.2006 по 30.09.2006, с 07.10.2010 по 12.10.2015, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 01.05.1991 по 18.11.1992, с 01.10.2015 по 12.10.2015, назначить ему пенсию в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.10.2015, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал требования по указанным основаниям. Пояснил, что решением суда работодатель истца ООО «Причал» обязан передать за истца сведения в систему персонифицированного учета с кодом работы на морских судах за период с 07.10.2010 по 30.06. 2016.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что периоды работы истца на судах АО «СМП», ИП ФИО2, ООО «Причал» не включены в специальный стаж, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих особый характер труда, сведениями работодателей, указанными в справках, в персучете, льготная работа не подтверждается. За период работы в объединении «Линама» нет сведений о работе истца, о начислении ему заработной платы. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными по сравнению с ценами за аналогичные услуги в других юридических фирмах.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 3 указанной статьи установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч. 4 названной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что 13.10.2015 истец обратился с заявлением о назначении пенсии.

Решением от 29.12.2015 в назначении пенсии истцу оказано.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.12.2015 оспариваемые истцом периоды работы в ОАО «Северное морское пароходство», объединении «Линама», у ИП ФИО2, в ООО «Причал» исключены из стажа по п. 9 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», период работы истца в объединении «Линама» исключен также из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в ООО «Причал» с 01.10.2015 по 12.10.2015 не оценивался пенсионным органом.

Исходя из буквального толкования п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции напромысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно п. 6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии с п.п. 6.3, 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.92г. № 1-28-У «О порядке применения закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в стаж, дающий право на пенсию в связи с работой в плавсоставе на судах морского и речного флота засчитывается время работы в составе членов экипажей судов речного и морского флота, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах. Кроме того, в этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие статья 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Вопрос отнесения судна к определенной категории и характер его использования, находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Согласно копии трудовой книжки, истец в период с 23.01.1986 по 01.06.1994 работал в Северном морском пароходстве, при этом с 05.09.1988 – старшим водителем ПТС-1М № 1, с 28.04.1993 капитаном-сменным механиком АБ-4 БРАП. С 07.10.2010 принят на работу в ООО «Причал» на должность капитана пассажирского теплохода «Метель-4». На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии работал в данной должности.

Согласно архивной справке ОАО «Северное морское пароходство» от 13.10.2015 (пенсионное дело л.д. 47) ФИО1 работал в должностях плавсостава (матроса-моториста, моториста 1 класса-матроса 2 класса) на морских транспортных судах: «Приводино» с 23.01.1986 по 01.06.1994. При этом в справке указаны ряд периодов работы истца на иных судах, в том числе с 05.09.1988 по 27.04.1993 на ПТС-1М № 1, с 28.04.1993 по 01.06.1994 на АБ-4. Также в справке указано, что в период с 01.05.1991 по 18.11.1992 истец был откомандирован в распоряжение производственно-кооперативного объединения «Линама».

В данной справке работодатель указал, что определить тип судов ПТС-1М №1 и АБ-4 не имеется возможности в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В материалах пенсионного дела имеется справка Архангельского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от <Дата>, из которой следует, что теплоход «АБ-4» является амфибийным буксиром, у которого в свидетельстве о плавании указан район плавания – прибрежный, с удалением от берега до 5 миль. Порт приписки судна Архангельск.

Стороной истца предоставлены суду копии судовых ролей АБ-4 (л.д. 37,38), из которых следует, что по судовой роли за 1990 год т/х «АБ-4» разрешен выход в море с 07.06.1990, в судовой роли имеется отметка об отходе судна в порт Варандей 07.06.1990. В составе экипажа судна указан ФИО1 – капитан-сменный механик. Отметки о прибытии судна в судовой роли не имеется. Судовая роль о приходе не предоставлена.

В судовой роли 1992 имеется отметка о разрешении выхода в море от 29.06.1992, сделана отметка об отходе судна в порт Варандей 06.07.1992. В составе экипажа судна указан ФИО1 – капитан-сменный механик. Отметки о приходе судна в судовой роли не имеется. Судовая роль с отметкой о приходе не предоставлена.

Таким образом, предоставленными документами из российского морского регистра, а также судовыми ролями подтверждается эксплуатация судна вне пределов порта Архангельск.

Однако предоставленные судовые роли не подтверждают продолжительность рейса.

Вместе с тем, как следует из личной карточки истца, на судно АБ-4 он был назначен 30.01.1990 с указанием на то, что данный период является периодом эксплуатации судна (л.д. 83), в период с 15.02.1990 по 31.03.1990 у истца был отпуск без сохранения заработной платы, с 02.04.1990 истец вновь значится на судне АБ-4 (эксплуатация), иных перемещений у истца не имеется, с 03.12.1990 по 27.12.1990, с 28.12.1990 по 01.03.1990, с продлением до 03.03.1990 истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск.

Согласно лицевым счетам за указанные периоды работы истцу начислялась заработная плата, в том числе за день 01.04.1990.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие сведений о назначении истца на судно, отсутствии каких-либо перемещений, оплаты периода работы, принимая во вынимание, что предоставленный отпуск следует за периодом работы на судне суд приходит к выводу, что период с 01.04.1990 по 03.03.1991 подлежит включению в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно личной карточке 04.03.1991 истец назначен на судно ПТС №5. Сведений о типе и назначении судна, о районе его работы суду не предоставлено. Как следует из оснований иска, работа на данном судне истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, период работы истца в АО «СМП» с 04.30.1991 по 30.04.1991 не подлежит включению в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях».

С 01.05.1991 по 18.11.1992 истец работал в производственно-кооперативном объединении «Линама».

За период работы в объединении «Линама» с 01.05.1991 по 28.06.1992 истцом не предоставлено сведений о характере его работы, о получении заработной платы.

Как указано выше в материалах дела имеется копия судовой роли, из которой следует, что истец был в составе экипажа АБ-4 с 29.06.1992. Однако период работы на данном судне не подтвержден, продолжительность рейса не известна. Факт получения истцом заработной платы за период после рейса до 18.11.1992 истцом не доказан, у суда не имеется сведений, был ли предоставлен истцу оплачиваемый отпуск после рейса, либо отпуск без оплаты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для включения в стаж периода работы в объединении «Линама» и после 29.06.1992.

В связи с неподтвержденностью продолжительности рейса, отсутствия сведений о периодах получения заработной платы, о характере работы истца, суд не усматривает оснований для включения в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж по п.9 ч 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 01.05.1991 по 18.11.1992.

Согласно личной карточке с 19.11.1992 истец назначен на суда типа БРАП, однако наименование судна не указано. С 01.02.1993 истец назначен на судно ТМИ-5. Сведений о типе и назначении судна, о районе его работы суду не предоставлено. Как следует из оснований иска, исключение периода работы на данном судне истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, период работы истца в АО «СМП» с 19.11.1992 по 27.04.1993 не подлежит включению в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях».

С 28.04.1993 истец назначается на судно АБ-4, период ремонта. С 10.11.1993 по 21.03.1993 истцу предоставлен очередной трудовой оплачиваемый отпуск. С 22.03.1994 истец назначен на судно АБ-4 (ремонт).

Поскольку периоды ремонта, отпусков должны предшествовать или следовать льготной работой на судне, а сведений об эксплуатации судна АБ-4 в период с 28.04.1993 по 01.06.1994 (дата увольнения истца) не имеется, суд не усматривает оснований для включения в специальный стаж периода с 28.04.1993 по 01.06.1994.

Относительно периодов работы истца у ИП ФИО2 с 18.04.2005 по 30.09.2005 и с 01.01.2006 по 30.09.2006 суд приходит к следующему выводу.

Согласно действующему законодательству периоды работы после регистрации работника в системе персонифицированного учета подлежат включению в стаж на основании сведений персучета.

Согласно выписке из лицевого счета истца ИП ФИО2 за спорные периоды передает сведения только о страховом стаже истца и стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В указанные виды стажа спорные периоды включены пенсионным органом.

Истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о типе, назначении и районе работы судна «Створ» в период работы у ИП ФИО2

Согласно судовой роли (л.д. 39) судну «Створ» разрешен выход в рейс 27.05.2006, при этом указано разрешение на работу на акватории порта.

Таким образом, доводы истца о работе на морском судне на нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, периоды работы истца с 18.04.2005 по 30.09.2005 и с 01.01.2006 по 30.09.2006 не подлежат включению в стаж по п. 9 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В судовой роли истец значится на должности вахтенного помощника капитана, то есть в должности плавсостава, не относящейся к должностям машинной команды. Следовательно исключается возможность оценки данного периода для включения в стаж по п. 2 ч 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Истцом оспаривается исключение из специального стажа периода работы в ООО «Причал» с 07.10.2010 по 12.10.2015.

Истцом заявляется о том, что он работал на пассажирском теплоходе «Метель-4» и осуществлял рейсы из порта Архангельска, в порт Кемь, на Соловки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 17.02.2017 по гражданского делу по иску ФИО1 к ООО «Причал» о корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета установлен факт работы истца на судах морского флота в должностях плавсостава в период работы в ООО «Причал» с 07.10.2016 по 30.06.2016. Ответчик ООО «Причал» обязан передать сведения за указанный период с указанием кода работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен территориальный орган Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске – ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, в качестве третьего лица был привлечен территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту нахождения работодателя г. Сегежа – ГУ УПФ РФ в г. Сегежа республики Карелия.

Поскольку по спору между теми же лицами (ФИО1 и ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) обстоятельства работы истца в особых условиях труда установлены, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, оспариваемый истцом период работы с 07.10.2010 по 12.10.2015, входящий в состав периода с 07.10.2010 по 30.06.2016, подлежит включению в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку факт работы истца в ООО «Причал» по 30.06.2016 нашел подтверждение в судебном заседании, оспариваемый истцом период с 01.10.2015 по 12.10.2015 подлежит также включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (по порту приписки судна).

На основании ч. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом положений ст. 94 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» период работы истца с 01.04.1990 по 03.03.1991 подлежит включению в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном полуторном исчислении.

При включении в стаж с особыми условиями труда указанных судом периодов (с 01.04.1990 по 03.03.1991 в полуторном исчислении 01 год 04 месяца 19 дней, с 07.10.2010 по 12.10.2015 в календарном исчислении 05 лет 00 месяцев 06 дней), с учетом ранее установленного стажа в размере 01 года 05 месяцев 26 дней, специальный стаж истца для назначения пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» составит 07 лет 10 месяцев 20 дней, что недостаточно для назначения пенсии.

С учетом изложенного требования истца о назначении пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.10.2015 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако поскольку ФЗ «О страховых пенсиях», как специальный закон, регулирующий порядок и основания для назначения пенсии, не содержит оснований для взыскания компенсации морального вреда, а истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав в результате действий ответчика при рассмотрении его заявления о назначении пенсии, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявляется о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, объем заявленных требований и объем требований, удовлетворенных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 01.04.1990 по 03.03.1991, с 07.10.2010 по 12.10.2015, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 01.10.2015 по 12.10.2015.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 04.03.1991 по 01.06.1994, с 18.04.2005 по 30.09.2005, с 01.01.2006 по 30.09.2006, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 01.05.1991 по 18.11.1992, о назначении пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.10.2015, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, всего 16 300 рублей 00 копеек (Шестнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова