Решение № 2-2484/2025 2-2484/2025~М-2323/2025 М-2323/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2484/2025

УИД 46RS0031-01-2025-004781-82

Гражданское дело № 2-2484/10-2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свою обязанность 04.09.2012, что подтверждается выпиской по счету, а должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 наименование Банка изменено на АО «Банк Русский Стандарт». 19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 19.06.2015 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом. Должник с даты приобретения взыскателем прав от АО «Банк Русский Стандарт» производил гашение задолженности в сумме <данные изъяты> 14.11.2023 мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № который впоследствии отменен определением от 08.05.2024 на основании письменных возражений ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> за период с 05.12.2013 по 19.06.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила также применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 39 % годовых.

Проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Факт заключения между сторонами договора о карте подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления-анкеты, тарифного плана, распиской в получении карты, собственноручной подписью в которых ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В подтверждение своих требований истец представил выписку и информацию о движении денежных средств по договору № за период с 04.09.2012 по 02.01.2014, согласно которой ответчик ФИО1 использовала предоставленные ей денежные средства по кредитной карте. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 наименование Банка изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» 19.06.2015, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 19.06.2015 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки.

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования, на момент переуступки истцу прав требования по спорному договору общая задолженность составляла <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал период взыскания с 05.12.2013 по 19.06.2015, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен. Документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По условиям договора № от 04.09.2012, как следует из тарифов и условий обслуживания кредитных карт, а также примерного графика погашения кредита, денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с 05.12.2013 по 19.06.2015 в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком платежи в рамках спорного договора осуществлялись не в полном объеме, при этом сумма основного долга, которую просит взыскать истец, уже имела место на дату уступки первоначальным кредитором требования к должнику по спорному договору.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, последний платеж по спорному договору ответчиком произведен 05.11.2013 в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно 05.12.2013, поскольку в этот день истец узнал, что очередной платеж по кредитному договору от ответчика не поступил, с этого же дня началось течение срока исковой давности, который истек, соответственно, 05.12.2016.

Установлено, что к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.11.2023, судебный приказ был выдан 14.11.2023, однако определением мирового судьи был отменен 08.05.2024 на основании возражений должника.

С заявлением о выдаче судебного приказа НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось 07.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было подано истцом 21.11.2025, согласно входящему штампу, то есть также с пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в исковом заявлении указано, что должник с даты приобретения взыскателем прав от АО «Банк Русский Стандарт» произвел погашение задолженности в общей сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд, основываясь на материалах дела № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа, принимает во внимание, что в данном случае оплата ответчиком долга (в период с 27.05.2020 по 18.12.2020) была обусловлена принудительным взысканием в рамках исполнения судебного приказа от 02.11.2018, которым с нее в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» была взыскана часть долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга должником, поскольку, при принудительном удержании денежных средств в рамках исполнительного производства, волеизъявление должника на их перечисление отсутствует.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, исходя из положений ст. 191 ГК РФ, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный истцом период заявлены за пределами срока исковой давности, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины, судебные издержки взысканию с ответчика не полежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.12.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий