Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что около 30-ти лет истец является потребителем питьевой водопроводной воды, которая подаётся на первый этаж в его часть жилого деревянного дома, расположенного по <адрес>, со второго этажа от общего водопровода и общей системы водоснабжения, проходящих через часть дома второго собственника - ответчика ФИО7 Обе части общего водопровода и общей системы водоснабжения, как в его части дома, так и в части дома ответчика ФИО7 подключены к магистральному Муниципальному городскому водопроводу, находящемуся под полом указанного дома. До 11.01.2017 года все собственники частей дома пользовались сообща общим водопроводом, общей системой водоснабжения дома, и никто не предъявлял претензий и не возражал против уже давно сложившегося общего длительного порядка совместного пользования общим водопроводом и общей системой водоотведения. В части дома истца установлены: регистрированный в законном порядке счётчик воды и до места установки счётчика воды, кран перекрытия подачи воды. Истец оплачивал потреблённую воду в соответствии с показаниями счётчика. 11.01.2017 года второй собственник - ответчик ФИО7 без предупреждения, без предъявления претензий по пользованию общим водопроводом и общей системой водоотведения, единолично, самовольно по своему усмотрению закрыл кран подачи воды в часть дома истца и заявил, что это его вода и он не откроет кран подачи воды. Указанные незаконные, необоснованные действия ФИО7 привели к тому, что жилое помещение истца приведено в непригодное для проживания состояние, истец остался без воды, не мог делать личную гигиену, не мог приготовить пищу, не мог помыть посуду, пол и одежду постирать, газовый котёл с двухконтурным обогревом, на который подаётся постоянно вода, остановился и истец оказался без отопления, в результате чего радиаторы и отопительная система в его части дома разморозились. Факт отключения подачи воды в жилое помещение истца подтверждается актом представителя ООО «Тверь Водоканал» ведущего инженера ФИО1, который 23.01.2017 года, при личном присутствии истца установил, что вторым собственником части жилого дома ФИО7 в его части дома на втором этаже закрыто водоснабжение в часть дома, принадлежащую истцу. Ответчик ФИО7 грубейшим образом нарушает действующее законодательство и действует исключительно с намерением причинить истцу вред, заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, а также злоупотребляет своим правом собственника части жилого дома и создавшимся положением. В ДД.ММ.ГГГГ году документы, в том числе и Генплан, на прокладку общего водопровода и общей системы водоотведения в доме истца были оформлены на имя бывшей собственницы части указанного выше дома ФИО2, также были получены согласия всех служб на прокладку водопровода. ФИО8 и истец, как участники общей долевой собственности на жилой дом прокладывали водопровод, как к дому, так и в доме, сообща на наши общие деньги. Прокладка водопровода ФИО8 проводилась совместно со истцом через часть дома ФИО7 без его участия, то есть до покупки им своей части дома в ДД.ММ.ГГГГ году и подтверждается самим фактом прокладки водопровода в части дома истца, установленным в его части дома счётчиком потреблённой воды, Актом представителя ООО «Тверь Водоканал», согласованной технической документацией, Генпланом М 1: 500, пояснениями истца и представленными им документами. При сложившемся длительном общим порядком пользования общим водопроводом и общей системой водоснабжения, истец считает, что наземная часть водопровода как в его части дома на первом этаже, так и в части дома ответчика ФИО7 на втором этаже является неотъемлемой частью технического оборудования всего жилого дома, целевое назначение которого состоит в удовлетворении потребности всех жильцов дома в водоснабжении холодной водой и водопровод является в силу ст. 135 ГК РФ принадлежностью всего жилого дома, и при решении вопроса о собственнике водопровода, следует исходить из судьбы главной вещи - самого жилого дома. Отсюда следует, что ответчик ФИО7 не является единоличным собственником водопровода и технического оборудования дома, а всё это находится в общем пользовании и владении всех собственников дома. При изложенных выше обстоятельствах истец считает, что отключение ответчиком ФИО9 водоснабжения в части дома истца является незаконным, а его действия являются самоуправством и чинят истцу препятствия в пользовании холодной водой и делают его проживание в жилом помещении невозможным. Причины и основания, на которые ссылается ответчик ФИО7, не дают ему никакого права перекрывать подачу воды в часть дома, принадлежащую истцу. Ответчик, игнорировав законы и постановления Правительства Российской Федерации, установил свои единоличные законы и правила пользования общим водопроводом и общей системой водоотведения., что недопустимо.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ФИО7 является собственником 124/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи со сложившимися порядком пользования и Актом от ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации г. ФИО10 в его пользовании находятся жилые комнаты №№ ( по техпаспорту) на первом этаже жилого дома и №№ ( по техпаспорту мезонин) на втором этаже. Вместе с помещениями ему была передана необходимая для дальнейшего их обслуживания техническая документация, в том числе Проект водоснабжения, выполненный Областным управлением жилищного хозяйства калининской областной проектной конторы «Облжилпроект». Данный проект является необходимым условием заключения договора водоснабжения и составлен на основании технических условий выданных ФИО8 для присоединения к городской сети водопровода. Все работы согласно данному проекту, а также затраты на его составление были произведены за счет средств ФИО2 а техническая документация содержит схему водопровода, четко указывающую его месторасположение только в помещениях, которые согласно сложившемуся порядку пользования Акту от ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. ФИО10 занимала ФИО8 Сведений о том, что ФИО11 является заказчиком проекта не содержит, равно как и о том, что он подавал заявку на выдачу технических условий для заключение договора водоснабжения. Истец не предоставляет и других доказательств, подтверждающих факт совместного создания системы водоснабжения. Следовательно, его утверждения о том, что водопровод является общей собственностью, не обоснованы. До ДД.ММ.ГГГГ года собственником <данные изъяты> (2 этаж домостроения, по техпаспорту - мезонин) являлся ФИО3, который может подтвердить, что водопроводные трубы не заходили на 2 этаж, он как и ФИО11 использовали воду из уличной колонки. Так же истец представляет квитанции за услуги водоснабжения только с ДД.ММ.ГГГГ года и в документации ООО «Тверьводоканал» содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 оплачивал потребление воды из водоразборной колонки. Все это свидетельствует о том, что никакого длительного общепринятого порядка пользования водопроводом не существовало. Наличие в деле квитанций на оплату услуг водоснабжения на имя ФИО11 свидетельствует о факте заключения договора водоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отсутствие у него соответствующей технической документации, подтверждающей соблюдение технических условий на присоединение к городской сети водопровода, а также предусмотренных п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, говорят о том, что Договор на оказание услуг по холодному водоснабжению заключен с нарушением условий его заключения, предусмотренных Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644. и согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ является недействительным в силу закона. Разрешений на присоединение к водопроводу согласно проекту водоснабжения и договору водоснабжения ответчик не давал, о существовании незаконной врезки знал, неоднократно предлагал решить этот вопрос, но в силу того, что ФИО11 практически не использует свое помещение для постоянного проживания, не принимал мер по устранению данного нарушения прав ответчика. В декабре 2017 года ФИО11 оборудовал занимаемое им помещение системой отопления с применением газового оборудования, значительно увеличивающее расход воды. До подключения его оборудования ОАО «Газпром газораспределение Тверь» к газораспределительным сетям совместно с другими сособственниками нашей общей собственности ответчик выражал свое несогласие на врезку и в очередной раз предлагал урегулировать спорный вопрос водоснабжения. ФИО11 от его предложения отказался, а врезка в газовую трубу была осуществлена без его согласия. Так как баланс потребления холодной воды, исходя из проекта, не рассчитан на подключение дополнительных приборов и устройств, потребляющих воду, во избежание аварийных ситуаций и уменьшения напора воды, необходимого для удовлетворения моих бытовых нужд, ФИО7 перекрыл подачу воды по несанкционированному водопроводу. Сделано это было до пусковых работ его отопительной системы. Согласно п.п. 5,4 и 5,5 Договора об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, заключенному с Предприятием ВКХ ООО «Тверь Водоканал», ФИО7 несет ответственность за обслуживание водопровода до точки присоединения к коммунальным системам водоснабжения и канализации и в случае утечки или возникновения аварийной ситуации несет расходы по их устранению, включая расходы по аварийному отключению и подключению сетей водоснабжения по расценкам Предприятия ВКХ. Дополнительно пояснил, что о наличии врезки в водопровод, ведущей в часть дома Алейницкого, ему известно с 2007 года, когда случилась авария.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву третьего лица в соответствии с заключенным договором аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. часть муниципального имущества, относящегося к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города передана в аренду ООО «Тверь Водоканал», в связи с чем, общество эксплуатирует только те сети и сооружения, которые переданы ему в аренду. Дворовая водопроводная сеть к дому № <адрес> в перечень имущества переданного в аренду обществу не включена. Организация ВКХ обеспечивает эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644). В силу требований п. 6 Правил № 354 между ООО «Тверь Водоканал» и потребителем ФИО4 действует публичный договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор в письменной форме между ООО « Тверь Водоканал» и абонентом ФИО4 не заключен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся собственником помещения на <адрес>. Водопровода на втором этаже не было, он пользовался уличной колонкой, за что ежемесячно платил МУП «Водоканал». В 2007 году выяснилось, что у Алейницкого в помещения есть водопровод, когда произошла авария. Прежний собственник помещения на 1 этаже ФИО2 не давала согласия на отведение в помещение Алейницкого водопровода. ФИО7 перекрыл воду Алейницкому во избежание аварии, т.к. Алейницкий постоянно не проживает по этому адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, находящийся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, находящийся по тому же адресу.

Ответчик ФИО7 является собственником <данные изъяты> (на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) долей в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> (на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судом также установлено и из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный жилой дом состоит из трех этажей с мезонином, на первом этаже находятся две комнаты и кухня общей площадью 42,2 м2, три комнаты, коридор, вспомогательное помещение и кухня общей площадью 64,2 м2, одна комната и кухня общей площадью 12,5 м2; в мезонине расположены одна комната и кухня общей площадью 33,5 м2; на втором этаже находятся две нежилые комнаты, прихожая и кухня общей площадью 32,7 м2, две жилые комнаты, прихожая и кухня общей площадью 36,1 м2.

Истец ФИО4 пользуется жилым помещением на первом этаже, ответчик ФИО7 пользуется жилыми помещениями, которые находятся на первом и втором этажах.

На территории домовладения расположен общий водопроводный кран, присоединенный к системе центрального водоснабжения, от которого в жилой дом проходит водопровод. Холодная вода в помещение, принадлежащее истцу ФИО4, поступает по трубопроводу, проходящему через жилые помещения, принадлежащие ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования водопровода от 23.01.2017 года, которым установлено отсутствие отдельного трубопровода от централизованной системы водоснабжения к помещениям, принадлежащим ФИО4 Водоснабжение к данным помещениям осуществляется от сети водопровода ООО «Тверь Водоканал» через сети второго собственника дома ФИО7

У ФИО7 заключен договор с ООО «Тверь Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и имеется лицевой счет № для расчетов за потребленные услуги, оплата за которые начисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях ФИО7

В помещениях, принадлежащих ФИО4, установлен счетчик потребления холодной воды. С 2011 года у ФИО4 имеется лицевой счет для оплаты услуг водоснабжения №. В период времени с марта 2011 года по февраль 2017 года ФИО4 осуществлял оплату за услуги водоснабжения по нормативу, а в последующем по показаниям счетчика, что подтверждается копиями квитанций.

ФИО7 самовольно произвел отключение холодного водоснабжения в помещения, принадлежащие ФИО4, перекрыв запорный кран, который находится в помещении, принадлежащем ФИО7, что подтверждается актом обследования водопровода жилого дома от 23.01.2017 года и пояснениями самого ФИО7

Между тем судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что существующая система холодного водоснабжения указанного выше домовладения сложилась не позднее 2007 года, поскольку как следует из пояснений ФИО12 и показаний свидетеля ФИО3 о наличии водопровода в части жилого дома ФИО4 им стало известно во время аварии в 2007 году. Таким образом, в судебном заседании установлено, что не позднее 2007 года к данной системе водоснабжения произвел подключение собственник ФИО4, который на настоящий момент установил отдельный прибор учета потребления холодной воды, по которому оплачивает потребляемую воду. При этом споров и разногласий относительно сложившегося порядка пользования данным водопроводом между сторонами до настоящего времени не возникало.

Несмотря на то, что жилой дом фактически состоит из отдельных помещений, принадлежащих разным собственникам и между сторонами сложился порядок пользования, оно находится в долевой собственности сторон, в связи с чем на домовладение сторон распространяются положения об общем имуществе.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по самовольному прекращению подачи холодной воды в помещения, принадлежащие истцу, являются незаконными и нарушают права ФИО4 по пользованию коммунальной услугой в своей части домовладения, в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу, и возложении обязанности обеспечить доступ к запорному крану для его демонтажа за счет средств истца подлежат удовлетворению.

Спорный водопровод является общим имуществом сособственников жилого дома, реальный раздел которого, как следует из материалов дела, сторонами не производился, а потому доводы возражений стороны ответчика о том, что данный водопровод является только собственностью ФИО7 в виду того, что данный водопровод подключался на деньги бывшего владельца части дома ФИО2, у которой ФИО7 приобрел часть дома, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Доводы возражений ответчика ФИО7 о том, что ФИО4 самовольно подключился к водопроводу, суд не может признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля ФИО3 о том, что бывший собственник ФИО8 всем отказывала в подключении к водопроводу, не является достаточным доказательством несогласованного подключения к водопроводу.

Довод о том, что отключение воды ФИО7 произвел из-за снижение напора воды не может послужить основанием для признания его действий правомерными.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Отсутствие воды в части дома истца делает его не пригодным для проживания. Он не имеет возможности приготовить пищу, помыться, постирать белье. По причине наличия определенных заболеваний ему необходимо пользоваться водопроводом и отоплением, которое осуществляется через газовый котел, для которого постоянно необходима вода. При отсутствии воды истец терпит неудобства.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное домовладение. ФИО7 не имеет права ограничивать истца в пользовании коммунальными услугами, в частности водоснабжением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины.

При подаче иска ФИО4 оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО7 устранить препятствие в пользовании ФИО4 водопроводом холодного водоснабжения в жилом <адрес> путем открытия запорного крана, находящегося в части жилого дома, принадлежащей ФИО7, и перекрывающего воду в часть жилого дома, принадлежащую ФИО4

Обязать ФИО7 обеспечить доступ ФИО4 в часть жилого дома, принадлежащую ФИО7, для демонтажа своими силами и за счет своих средств запорного крана, установленного в части жилого дома, принадлежащей ФИО7, и перекрывающего воду в часть жилого дома, принадлежащую ФИО4, по адресу: <адрес>.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова