Решение № 12-177/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/17


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 <адрес> Татарской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в указанный день в месте, снятом камерой, была совершена высадка пассажиров. В указанном месте была нанесена прерывистая линия, что не нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации. С постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку транспортное средство съехало на полосу для маршрутных транспортных средств при прерывистой линии разметки, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД Управления МВД по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило. В представленном ходатайстве просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 Правил, обозначена полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Согласно части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в нарушение пункта 18.2 Правил двигался по Кировской дамбе (от <адрес> до <адрес>, (датчик №), ширина – 55.796211, долгота – 49.088815, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2, что им не оспаривается.

Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения подтверждает тот факт, что он выехал на полосу для маршрутного транспорта, нахождение транспортного средства на полосе для маршрутного транспорта не оспаривается заявителем.

Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Автодория (идентификатор 003-118/003-095), находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Автодория являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя в судебном заседании о том, что в указанном месте была произведена высадка пассажиров, на данном участке проезжая часть была заснежена в связи с чем определить наличие или отсутствие, а также характер горизонтальной разметки на дороге не представлялось возможным, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о заснеженности местности, из-за которой ФИО2 не смог сориентироваться и отличить проезжую часть от полосы для маршрутных транспортных средств, не может быть признан обоснованным. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Материалы фотофиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2, не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждают отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено и в судебном заседании не добыто.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Л.Т. Галимов