Решение № 12-57/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 1 марта 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ... №... от 14.11.2016г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что (далее по тексту постановления) управляя транспортным средством ... г.н.№... 14.11.16г. в 13:00 час. г.Н.Тагил ул.Восточное шоссе №17/1 на передних боковых стеклах которого установлена цветная прозрачна пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание 4%. Прибор «Свет» 2007125 до 24.03.17г., т.е нарушил требования гл.4-3 прим.8 ТРТС.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку считает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения: досмотр транспортного средства проводился без участия понятых, на используемом сотрудниками ГИБДД приборе «Свет» отсутствовали наклейка о проведении периодической поверки и пломба, что ставит под сомнения его показания. Досмотр производился вне стационарного поста ДПС. В нарушение п.82 Админстративного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.09 №185.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела это требование закона было нарушено.

Само по себе принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Текст постановление содержит лишь описание события совершенного водителем ФИО1 правонарушения, при этом выводы о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении никак мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является доказательством вины лица, привлекаемого к ответственности, а лишь фиксирует событие правонарушения, имевшего место, по мнению должностного лица его составившего. Тем боле, что водитель ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал законность действий сотрудников ГИБДД, отрицал факт наличия пленки в момент проверки.

Доводам водителя, не признающим свою вину, в обжалуемом постановлении никакой оценки не дано. Обоснований принятого по делу решения о виновности водителя в совершении вменяемого ему правонарушения постановление не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка имеющихся по делу доказательств должностным лицом в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана не была.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При данных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет, согласно с.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, два месяца со дня совершения правонарушения, которое имело место 14.11.16г., следует считать, что этот срок истек, и дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3.ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ... №... от 14.11.2016г., на основании которого ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья О.Н. Хорьков