Решение № 12-354/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу генерального директора АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО1 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Генеральный директор АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО1 не согласился с вынесенным заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора постановлением, в связи с чем им подана жалоба.

Заявитель жалобы, оспаривая предписание от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что законом на владельцев опасных производственных объектов не возложена обязанность проводить новые экспертизы и получать новые заключения о безопасности производственных объектов, равно как не предусмотрено то, что заключения, полученные в соответствии с ранее действующим законодательством, являются недействительными. Также в жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом в связи с отсутствием права собственности или иного вещного права на указанный опасный производственный объект. Поскольку собственником железнодорожного пути необщего пользования является ОАО «РЖД», АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» не проводило техническое диагностирование железнодорожных путей. В обоснование доводов жалобы также указано, что, поскольку АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» не является собственником железнодорожных путей, а между ним и ОАО «РЖД» заключен договор на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обществу обеспечивается подача и уборка вагонов для слива нефтепродуктов, обязанность проведения работ по устранению выявленных неисправностей лежит на ОАО «РЖД». При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» обратилось в Ростовскую дистанцию пути ОАО «РЖД» с просьбой устранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ростовская дистанция пути ОАО «РЖД» сообщила об устранении выявленных замечаний. Указанное, по мнению генерального директора АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО1, свидетельствует об отсутствии ответственности АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» и генерального директора в части пунктов 5, 6, 7, 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель жалобы ссылается на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными и подлежащими исключению из числа выявленных нарушений пункты постановления №, идентичные пунктам предписания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного генеральный директор АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО1 просит суд отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 19 Кодекса Российской Федерации об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере порядка управления.

По части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об АП следует квалифицировать невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» на устранение юридическим лицом выявленных нарушений, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выявлены факты невыполнения пунктов 4, 5, 6, 8 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанные обстоятельства позволили должностному лицу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прийти к выводу о том, что в действиях должностного лица – генерального директора АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об АП.

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 74-77).

По итогам проведения проверки составлено предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» предписано устранить данные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-17017/ 2016 Предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 4-8 признано недействительным.

Поскольку пункты 4-8 Предписания №П от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, следовательно отсутствует обязанность по их исполнению.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Судья: