Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело № 2-1206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионТорг» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 214 582 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

17.11.2014г. между ООО «Регион Строй» и ООО «Регион Торг» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Регион Торг» обязался в предусмотренный договором срок построить 16-этажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес> и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № расположенную на 7-м этаже, общей площадью 60,06 кв.м., жилая площадь 29,13 кв.м.

Срок окончания строительства (завершения строительных работ) и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – до 30.06.2016г. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2016г.

27.08.2015г. между ФИО1 и ООО «РегионСтрой» заключено Соглашение об уступке (цессии) прав требования по договору об участии в долевом строительстве № от 17.11.2014г.

Обязательства по оплате истцом выполнены своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира истцу передана по акту 26.12.2016г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РегионТорг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, подтверждены представленными письменными доказательствами – договором участия в долевом строительстве №. (л.д.7-12), Соглашением № 27.08.2015г. об уступке (цессии) прав требований по договору об участии в долевом строительстве №№.; актом приема-передачи квартиры от 26.12.2016г. (л.д.18)

Суд находит установленным, что ответчиком обязательство перед истцом – передачи квартиры, должно было быть исполнено в срок не позднее 01.09.2016г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 26.12.2016г. (л.д.18).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, в сроки определенные договором, истец, согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать с ответчика неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 582,36 рублей за период с 01.09.2016г. по 25.12.2016г.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер просрочки, размер неустойки и ее расчет ответчиком не оспариваются, инициатив о снижении неустойки с мотивированными ходатайствами от ответчика в суд не поступило.

Истцом ответчику 03.12.2016 г. направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, однако требование претензии исполнено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме: 214 582,36/2 = 107 291,18 рублей

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 345,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РегионТорг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 214 582,36 рублей, штраф в размере 107 291,18 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «РегионТорг» государственную пошлину в размере 5 345,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 февраля 2017 года.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник заочного решения в материалах гражданского дела №2-1206/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.