Приговор № 1-1483/2025 1-346/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-1483/2025

Уголовное дело № (№)

24RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО3,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без официального трудоустройства в «Шиномонтажной мастерской» шиномонтажником, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформила на свое имя в Головном управлении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, кредитную карту с банковским счетом №, с лимитом кредита 260 000 рублей.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом клиническом онкологическом диспансере по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов 50 минут, более точное время не установлено, но не позднее 9 часов 55 минут, ФИО3, находясь в <адрес>вом клиническом онкологическом диспансере в паллиативном корпусе №, расположенном по адресу: <адрес>, забрал личные вещи и сотовый телефон, принадлежащие его покойной супруге ФИО1 ФИО3 было достоверно известно о наличии у его покойной супруги ФИО1 банковских счетов в различных кредитных организациях, в том числе кредитной карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, с лимитом кредита 260 000 рублей, а также персональные данные ФИО1, а именно пароль для входа в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк онлайн».

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Красноярскому отделению № ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Головном управлении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 55 минут, находясь в <адрес>вом клиническом онкологическом диспансере в паллиативном корпусе №, расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что окружающим неизвестно о его преступных действиях и они носят тайный характер, при помощи системы «Сбербанк Онлайн», используя известные ему персональные данные клиента ФИО1, в 9 часов 55 минут осуществил перевод с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Головном управлении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 245 000 рублей, принадлежащих Красноярскому отделению № ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», после чего, реализуя свой преступный умысел до конца, в 9 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «Почта Банк», тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 245 000 рублей, принадлежащие Красноярскому отделению № ПАО «Сбербанк».

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Красноярскому отделению № ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он знал, что у супруги были открыты банковские счета в различных банках. Он знал пароль от личного кабинета мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк». Также он знал, что на имя супруги в мобильном приложении оформлена кредитная карта банка «Сбербанк» счет №, лимит карты составлял 250 000 рублей. Он состоял с ДД.ММ.ГГГГ в официальном браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с утра он узнал о смерти его жены от знакомой, работающей в <адрес>вом клиническом онкологическом диспансере. Он отпросился с работы для того, чтобы приехать в онкологический диспансер и забрать документы и личные вещи его покойной жены. После того, как он забрал ее вещи, он решил перевести с ее кредитной банковской карты денежные средства для того, чтобы оплатить организацию похорон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут он через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на телефоне его супруги, осуществил перевод со счета кредитной карты №, открытого на имя ФИО1 на дебетовую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО1 денежные средства в сумме 245 000 рублей. После чего, он с дебетовой карты супруги перевел на его банковский счет ПАО «Почта Банк» №, карта № денежные средства в сумме 264 273 рубля, из них 245 000 рублей с кредитной карты (счет №) и 19 273 рубля, которые он переводил жене для личных нужд, так как она не работала. В момент перевода денежных средств, он находился в помещении <адрес>вого клинического онкологического диспансера в паллиативном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>. Точного места не помнит, но может указать на месте. Все вышеуказанные денежные средства он потратил на похороны его супруги ФИО1 Примерно через две недели, он позвонил в ПАО «Сбербанк», и сообщил им, что супруга умерла, отправил им свидетельство о смерти по электронной почте. Он позвонил в банк, думая, что они закроют кредитную карту его супруги в связи со смертью, также он знал, что денежные средства на кредитной карте его супруги были застрахованы, и рассчитывал на то, что «Сбербанк» получит страховку и ему не придется выплачивать данные денежные средства, потраченные с кредитной карты. После чего, в течение месяца ему поступали звонки о просроченной задолженности по кредитной карте, но он пояснял специалистам, что супруга умерла, выплачивать некому, также он направлял свидетельство о смерти в их адрес. Через полгода также стали поступать звонки от банка с вопросом о том, вступил ли он в наследство, но он пояснял, что в наследство не вступал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместил ущерб ПАО «Сбербанк» в сумме 245 000 рублей в полном объеме (л.д. 107-109).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО3 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, они соответствуют действительности, суду пояснил, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО11 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности главного специалиста управления безопасности Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» с 2011 года. В ее должностные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами. В управлении по работе с просроченной задолженностью был выявлен факт образования дебетовой задолженности по счету умершего клиента ФИО1 Затем материалы были переданы в управление безопасности, в результате работы было установлено, что после смерти ФИО1 была совершена расходная операция. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка д. Николаевка, <адрес>, анкетный адрес: <адрес>131, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного времени являлась клиентом Красноярского отделение № ПАО «Сбербанк», где на ее имя были открыты счета, оформлены банковские карты, за клиентом в системе Банка зарегистрирован абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с персонального устройства ФИО1 поступила заявка на оформление кредитной карты с лимитом 260 000 рублей. Головное управление ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, согласовало возможность заключения кредитных обязательств с клиентом и в дальнейшем выдачу кредита. Было принято положительное решение, клиенту направлены индивидуальные условия кредитования в электронном виде, факт ознакомления и согласия с Условиями кредитования подтвержден клиентом электронной подписью (введя пароль, полученный в виде СМС на абонентский номер клиента), после чего на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, были предоставлены клиенту и таким образом, денежные средства поступили в собственность клиента. По банковской карте регулярно проводились приходно-расходные операции. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут (время МСК) неустановленное лицо с кредитной карты МИР №****2906, оформленной на имя ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн», используя персональные данные клиента, осуществило переводы денежных средств в размере 245 000 рублей на банковскую карту клиента ФИО1 № ****1540 (счет №). После чего ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 56 минут (время МСК) через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства с банковской карты № ****1540 переведены на банковскую карту в АО «Почта Банк» клиенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 51 минуту с дебетовой карты клиента ФИО1 № ****1540 на банковскую карту в АО «Почта Банк» клиента ФИО3 К. были переведены денежные средства в сумме 19 273 рубля. В связи с тем, что на момент проведения указанных расходных операций в Банке отсутствовала информация о смерти клиента, ее проведение было идентифицировано как распоряжение клиента, то есть у банка не было оснований для отказа в проведении расходной операции. Учитывая, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то использование приложения «Сбербанк Онлайн» и все последующие операции, проведенные неустановленным лицом после смерти клиента, были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». Таким образом, Красноярскому отделению № ПАО «Сбербанк» был причинен ущерб в размере 245 000 рублей. В заявлении ею была указана сумма 277 500 рублей 10 копеек с учетом назначенных процентов в размере 32 500 рублей 10 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» в сумме 245 000 рублей, совершил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитному счету № ФИО1 были погашены в полном объеме в сумме 245 000 рублей, статус кредитного договора закрыт, задолженность в ПАО «Сбербанк» отсутствует. В связи с возмещением материального ущерба ФИО3 кредитных обязательств ФИО1 у ПАО «Сбербанк» претензии к ФИО3 отсутствуют (л.д. 32-34).

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО3, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора представителем потерпевшего подсудимого ФИО3, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на её заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем их расходования от имени умершего клиента Красноярского отделения № ФИО1 (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в здании <адрес>вого клинического онкологического диспансера им. ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, где происходило хищение денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 23-28);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты: копия выписки об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; копия справки о движении средств по счетам клиента ФИО1; копия выписки по счету № клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 36-39);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие банковские операции, а именно: копия выписки об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО1 оформила кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом на сумму 260 000 рублей; копия справки о движении средств по счетам клиента ФИО1; копия выписки по счету № клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты: выписка по счету № клиента АО «Почта Банк» ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; чек от ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д. 70-73);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие банковские операции, а именно: выписка от ДД.ММ.ГГГГ по счету № клиента АО «Почта Банк» ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета №, принадлежащего ФИО4, поступили денежные средства в размере 245 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1 К. (л.д. 74-77);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 изъята: копия свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, выданного Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия свидетельства о смерти ФИО1, согласно которому ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал место хищения денежных средств со счета кредитной карты №, открытого на имя ФИО1 в сумме 245 000 рублей – <адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО9 (л.д. 90-95).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, с показаниями представителя потерпевшего и не имеют с ними противоречий.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО3, который полностью признал вину, а также то, что последний не судим, состоит в фактических брачных отношениях, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил потерпевшему причиненный ущерб, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи отцу, который является пенсионером и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, недавняя смерть близкого родственника.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО3 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО3 к совершению преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, указал место и обстоятельства хищения им денежных средств потерпевшего, чем способствовал расследованию.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб подсудимым добровольно возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, однако, совершил преступление, относящееся к категории тяжких против собственности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им других преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО3, который, несмотря на возмещение ущерба потерпевшему, самостоятельно не признался в совершении преступления, а сознался только после того, как его нашли и вызвали сотрудники полиции. В связи с чем, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Наличие места жительства и регистрации, семьи, не стали для ФИО3 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-копию выписки об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, копию справки о движении средств по счетам клиента ФИО1, копию выписки по счету № клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № клиента АО «Почта Банк» ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, копию свидетельства о смерти ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.