Решение № 2-1755/2024 2-1755/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1755/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1755/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001591-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Доброзайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от <дата> в размере 52500 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 21000 руб., задолженность по процентам 31500 руб., и расходы на государственную пошлину 1775 руб., указывая, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 бал заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 21000 руб., под *** % годовых, со сроком возврата до <дата> включительно. Срок действия договора до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности <дата>. Период расчета задолженности с <дата> до <дата>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. <дата> между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Доброзайм» заключен договор уступки прав требований № САМ-КА-08-06/21, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа. По состоянию на <дата> задолженность по договору займа составляет 52500 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 21000 руб., задолженность по процентам 31500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д.9-13), по которому займодавец обязался предоставить ответчику заём 21000 руб., со сроком возврата до <дата>, под *** % годовых, с условием 12 периодических платежей каждые 14 дней в размере 3484.51 руб., договор подписан с использованием электронной подписи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о подтверждении займа (л.д.22).

Сумма займа 21000 руб. предоставлена ответчику <дата>, что подтверждается справкой от <дата> (л.д.63-64).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов физических лиц по продукту Потребительский займ (л.д.32-41).

В соответствии с расчетом задолженности платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производились, задолженность по основному долгу составляет 21000 руб., проценты 31500 руб. (л.д.14-17).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

<дата> между ООО МКК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу перешли права требования задолженности по договорам займа (л.д.24-30), по которому также переданы права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком, на сумму 52500 руб.

Из п.13 индивидуальных условий договора займа следует, что ответчик дал согласие займодавцу на уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

Изложенное свидетельствует, что возможность уступки прав требования займодавца иному лицу была согласована сторонами договора, в связи с чем, суд полагает, что уступка прав по договору была произведена без нарушения требований закона.

Сведения о погашении вышеуказанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

<дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Доброзайм» задолженности по договору займа № от <дата> в размере 52500 руб., расходов на государственную пошлину 887.50 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в связи с поступлением возражений от должника.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 525004 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 1775 руб. (л.д.20, 31), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Доброзайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Доброзайм» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от <дата> в размере 52500 руб., расходы на государственную пошлину 1775 руб., всего 54275 руб.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2024 года.