Решение № 2-574/2023 2-574/2024 2-574/2024(2-7476/2023;)~М-6945/2023 2-7476/2023 М-6945/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-574/2023

Дело № 2-574/2023

УИД-66RS0003-01-2023-006883-63-91

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Фридрих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКурбоновойМухлисыГафоровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2021 неустановленное лицо совершило кражу телефона «Самсунг» и кошелька. Кража совершена в торговом центре «Кировский» по адресу: <...>, магазин «Детский мир». 14.12.2021 неизвестные лица с использованием украденного телефона оформили заявку на оформление кредитной карты в размере 100000 рублей, заявка банком одобрена. Банк выпустил виртуальную кредитную карту. 14.12.2021 денежные средства в размере 95500 рублей были переведены на дебетовую карту <***> и сняты неизвестными лицами через банкоматы. 14.12.2021 денежные средства в размере 2100 рублей с виртуальной карты <***> переведены по номеру телефона <***>. О том, что от имени истца с использованием украденного телефона, были оформлены кредитные продукты ПАО Сбербанк, истец узнал после 15.01.2022, так как на номер истца поступили сообщения с напоминаниями о погашении задолженности. Истец обратился в банк с просьбой разобраться в ситуации, в связи с чем получил информацию о том, что 14.12.2021 оформлена кредитная карта в размере 100000 рублей. Истец обратился в правоохранительные органы и прокуратуру. В результате обращений 15.08.2022 возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Банк в аннулировании кредитных договоров отказал. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит признать договор на выпуск кредитной карты от 14.12.2021 <***> недействительным (ничтожным).

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания. Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, а полученными денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом в материалы дела представлен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> от <***> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому для предоставления операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 100000 рублей, возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. В силу пункта 1.2 индивидуальных условий договора операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет, оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно пункту 2.1 индивидуальных условий договора договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору в том числе в совокупности погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженность льготной периода). Дата платежа соответствует дате отчета.

В силу пункта 4.1 в течение срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного в п. 4.2 Индивидуальных условий)-17,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0% годовых.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-190/2024исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к КурбоновойМухлисеГафоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены: расторгнут кредитный договор № <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.М.ГБ., взыскано с К.М.ГБ. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> в размере 107 515 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей 30 копеек, встречные исковые требования К.М.ГБ. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлено, что 20.08.2021 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. При подаче заявления ответчиком указаны контактные данные, номер мобильного телефона. Также указано об открытии дебетовой карты <***>. ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.Пунктом 1.2. Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и(или) через информационные стенды подразделений банка, и(или) официальный сайт банка.Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.Условия банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия), включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка (Приложение 2 к Условиям).Условиями ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условий банковского обслуживания) (раздел 3 условий). В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиент-предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.В соответствии с п. 2.16 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку). Согласно заявлению на банковское обслуживание, оформленное ФИО1, последняя уведомлена о том, что условия банковского обслуживания, руководство по использованию СМС-банка, руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте. Также ФИО1 согласна на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО. По карте ответчика <***> к номеру телефона <***>, принадлежащей ей, подключена услуга «Мобильный банк», что подтверждается предоставленным заявлением от 24.08.2021.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 15:23:01 (мск) через мобильное приложение Сбербанк онлайн для Android истцом подана заявка на кредитную карту (ЕФС<***>. Истцу были предоставлены индивидуальные условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Выпуск карты был подтвержден кодом, направленным на номер +<***>. 14.12.2021 в 15:33:11 (мск) через мобильное приложение Сбербанк онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты <***> на карту <***> на сумму 95000 рублей (2850 рублей комиссия). 14.12.2021 через банкоматы № 11096036, 60018387,60033143 с использованием <***> совершены операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму 95500 рублей.

По утверждению банка, указанные СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора.

Согласно представленным документам карта <***> принадлежит истцу.

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Вымпел-коммуникации», номер телефона <***> принадлежит <***>, который является супругом истца, что последней потдверждается. С <***> истцу принадлежит номер телефона <***>

15.12.2021 истец обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от 11.01.2021 (л.д. 112), в правоохранительные органы обратились в январе 2022 года, истец в магазине «Детский мир» обнаружила, что у нее похищены кошелек и телефон. ФИО6 испугалась рассказать об этом мужу и свекрови, и какое-то время скрывала указанный факт, в связи с чем никуда сразу не обращалась. Когда был куплен новый телефон и восстановлена сим-карта, пришло смс-сообщение о погашении долга. В тот момент истец узнала, что оформлено два кредитных договора. Сначала обратились к участковому, в полицию, потом обратились в прокуратуру. Также обращались к ответчику в апреле, потом в июле. Истец самостоятельно без помощи юриста пыталась урегулировать спор, полагала, что прокуратура сама запросит видеозаписи из банкоматов и магазина. Семья ни разу не брала кредиты, приложением банка никогда не пользовались.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании от 28.02.2024, 13.12.2021 истец в торговом центре «Кировский» в магазине «Детский мир» обнаружила, что у нее украден телефон и кошелек в чехле телефона была банковская карта. 14.12. истец с мужем пришли в банк для блокировки карты, которая в результате не была заблокирована. Супруг знал о хищении. Через месяц купили новый телефон, восстановили сим-карту. Сразу не обратились в правоохранительные органы, поскольку не думали, что будут оформлены кредитные договоры, с кражей кошелька и телефона смирились. Через месяц восстановлена сим-карта, на телефон стали приходить сообщения о погашении кредита. После этого уже обратились к участковому. Истец обращалась в службу безопасности ТЦ «Кировский», в которой сказали, что видеозаписи не ведутся. У участкового есть видеозаписи. Истец прилагала фотографии, из которых видно, что не истец снимает деньги. Сейчас участковый уволился и никакие документы не передал. В итоге упущено время, следователь говорит, что у них ничего нет, они могут действовать только тогда, когда телефон появится в сети. Вторичное обращение в правоохранительный орган было уже в августе 2022 года. Истец в мобильном приложении совершала обычные операции, пополняла баланс телефона, отправляла 100 рублей. Истец неоднократно обращалась в банк, но с письменные заявлением только в апреле 2022 года.

19.01.2022 истец обратилась к Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением оказать содействие в решении вопроса по делу о краже телефона и кошелька, в результате которой оформлена кредитная карта.

15.02.2022 истец обратилась в Прокуратуру Свердловской области с заявлением об оказании содействия в решении вопроса о краже телефона и кошелька, оформления кредитных договоров. Согласно рапорту заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в период с 01.12.2021 по 30.03.2022 в отделе полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу заявлений ФИО1 о хищении имущества не регистрировалось.

15.08.2022 следователем отдела РПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 13.12.2021 в 16 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «Детский мир», расположенном в ТЦ «Кировский» по ул. Сыромолотова, д. 22 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, тайно, с корыстной целью, из сумки, находившейся при ФИО1 похитило имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 7000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от 15.08.2022 ФИО1 признана потерпевшей. Как следует из протокола допроса потерпевшей от 08.09.2022, 13.12.2021 ФИО1 получила детские пособия и около 16 часов направилась в магазин «Детский мир», расположенный по адресу: <...>. В указанный магазин пришла около 17 часов, проходя по торговому залу магазина, выбирала детские товары для покупки. Выбрав необходимые товары, подошла к кассе, чтобы оплатить покупки,посмотрела на сумму и увидела, что она открыта. Посмотрев содержимое сумки, обнаружила, что пропал кошелек серого цвета и сотовый телефон «Самсунг»А01 в корпусе синего цвета. В кошельке находились денежные средства в размере 73000 рублей. Сотовый телефон покупала 24 декабря 2020 года за 7470 рублей в магазине «Билайн», расположенный по адресу ул. Сулимова, д. 50. В настоящий момент с учетом износа оценивается в 4000 рублей. На телефоне был чехол красного цвета из кожезаменителя, материальной ценности не представляет, защитное стекло, материальной ценности не представляет, была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером <***> материальной ценности не представляет. Под чехлом лежала карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО1 Спустя некоторое время восстановила сим-карту, на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о том, что на имя истца оформлен кредит и кредитная карта в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 185000 рублей. Данные кредиты не оформляла, денежные средства не получала. В банке пояснили, что оформлен кредит на 100000 рублей и на 85000 рублей через «Сбербанк онлайн». Причинен материальный ущерб в размере 77000 рублей, что является значительным, 185000 рублей, оформленных на имя ФИО1 Постановлением от 15.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению, выполнены, однако установить его не удалось.

04.04.2022 истец обратилась к банку с заявлением, в котором обозначена причина обращения – подозрение на проведение мошеннической операции, описание ситуации со слови клиента: « я не смогу оплачивать данный кредит и кредитную карту, так как являюсь домохозяйкой, и так же трое несовершеннолетних детей. Также обращалась в отдел полиции Кировского района и прокуратуру».

Оценив совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Суд полагает, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений в данном случае отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку истец был ознакомлен с договором банковского обслуживания, совершена последовательность действий,направленных на заключение кредитного договора, заключенный кредитный договор подписан простой электронной подписью (введен СМС-код с номера телефона, принадлежащего супругу), являющейся аналогом собственноручной подписи, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора,при этом денежные средства с виртуальной карты были переведены не на карту третьего лица, а на дебетовую карту самого истца, произведено распоряжение денежными средствами путем их получения через банкоматы. Суд принимает во внимание, что представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе Сбербанк-Онлайн, характер которого не подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и не давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами.Суд исходит из того, что банком соблюдена установленная действующим законодательством процедура заключения договора в электронном виде и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. Так, заемщик прошел процедуру идентификации и аутентификации путем корректного ввода СМС-кодов, направленных на доверенный номер телефона, совершены действия, необходимые для заключения спорного договора. Сведений о переводе полученного кредита третьим лицам не имелось.

При этом суд также учитывает противоречивую позицию представителя истца относительно обстоятельств утери карты, телефона и кошелька, когда первоначально им указывается, что истец не обращалась сразу в банк и в правоохранительный орган в связи с тем, что скрывала указанную информацию от супруга, впоследствии сообщается, что на следующий день после потери карты истец вместе с супругом обратились в банк с заявлением о блокировке карты. При этом ни из каких документов не следует, что истец обращалась с заявлением о блокировке карты в связи с ее хищением, согласно сведениям банка ФИО6 обратилась лишь с заявлением о перевыпуске карты. Кроме того, документально не подтверждены доводы истца о том, что она обратилась в орган полиции по поводу хищения имущества и оформления кредитных договоров до августа 2022 года.Доводы истца об отсутствии использования приложения «Сбербанк Онлайн» и возможности читать на русском языке опровергаются тем, что после утраты карты и телефона, ФИО1 вновь открывается счет и изготавливается для нее банковская карта, а также устанавливается приложение «Сбербанк Онлайн», в которое осуществляются входы. Кроме того, истец в судебном заседании ссылалась на фотографии и видеозаписи, на которых зафиксирован факт снятия денежных средств посторонними лицами, вместе с тем никакими доказательства наличие таких материалов не подтверждается.

Кроме того, как установлено вышеуказанным решением суда, 15.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 85 013 руб. 62 коп.сроком на 29 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в порядке очередности: 1 месяц 3 054 руб. 86 коп., последующие – 3 601 руб. 55 коп. Первый платеж 15.01.2022 (п. 6 условий).Согласно истории погашений по договору от 15.12.2021 последней произведено погашение кредита 19.01.2022 в сумме 2 971 руб. 02 коп., из которых в счет основного долга – 2 628 руб. 86 коп., проценты – 2 руб. 87 коп., пени – 2 руб. 88 коп.

Проанализировав поведение истца, а именно необращение в банк с заявлением о потере банковской карты и ее блокировке, первичное обращение в банк только в апреле 2022 года, обращение в прокуратуру только в январе 2022 года, то есть через месяц после предполагаемого хищения, обращение в орган полиции только в августе 2022 года, дача противоречивых пояснений в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что его нельзя считать добросовестным, то есть поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с использованием ее персональных данных в сети «Интернет» другим лицом кредитного договора. Указанная хронология взаимодействия с банком и правоохранительными органами позволяет суду сделать вывод о том, что договор заключен с истцом, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, в данном случае истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КурбоновойМухлисыГафоровны (<***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова