Апелляционное постановление № 22-3182/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3182/2017

Судья Петров В.Д. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО5 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене вида режима содержания и переводе из колонии строгого режима в колонию- поселение.

В удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает что суд, принимая решение по ходатайству, не учел обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поскольку представитель ИК представил для рассмотрения характеризующие данные не в полном объеме. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. "г" УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, при отбытии не менее 1/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд учел, что ФИО6 отбыл более 1/2 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного. Однако факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое было нестабильным, личность ФИО6, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд учитывал, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушение режима содержания, за что водворялся в карцер на 15 суток, что также свидетельствует о недостижении на день рассмотрения ходатайства цели наказания.

Судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных путем формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности (нецелесообразности) удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО6 за весь период отбывания наказания. Учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО6 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО6 является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО6в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об изменении вида режима исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья