Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года с. Усть-Большерецк Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Береговой В.В., с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Борисенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному казенному учреждению «Соболевская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что с 3 декабря 2012 года она являлась работником муниципального образовательного казенного учреждения «Соболевская средняя школа» (далее - МОКУ «Соболевская средняя школа», Учреждение) в должности инспектора по кадрам. За время работы добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные руководством задачи. На основании приказа от 1 июля 2019 года № 373-к она была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, причиной чему послужил приказ МОКУ «Соболевская средняя школа» от 1 июля 2019 года № 112. С актом комиссии по служебному расследованию, с приказом о проведении внутреннего комиссионного расследования она не была ознакомлена. 28 июня 2019 года она предоставила пояснительную записку о том, что умысла прогуливать работу у нее не было, она не хотела нарушать правила проведения экзаменов. Все педагоги, не задействованные в ППЭ, выходили на работу с 14:15 часов, когда экзамен был уже принят и технический персонал также приходил к этому времени. Она проживает рядом со школой и готова была в любой момент выйти на работу, однако таких требований 3 июня 2019 года не было. Просит суд, с учетом уточнения требований, признать приказ МОКУ «Соболевская средняя школа» от 1 июля 2019 года № 373-к незаконным и отменить его; восстановить на работе в должности инспектора по кадрам со дня увольнения; взыскать с МОКУ «Соболевская средняя школа» средний заработок за время вынужденного прогула В размере 63485 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик МОКУ «Соболевская средняя школа», в лице директора школы ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях с требованиями не согласился, указав, что ФИО1 уволена за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд с 9 часов до 14:12 часов 3 июня 2019 года. При этом, также были учтены опоздания на работу, допущенные истцом 29, 30, 31 мая 2019 года, которые свидетельствуют о систематическом нарушении трудового распорядка. Созданная комиссия по внутреннему расследованию устанавливала только время прибытия ФИО1 на работу, утверждение истца о том, что комиссия работала в интересах директора, непонятны. По основной должности ФИО1 никаких дополнительных трудовых договоров и соглашений не заключалось, установленный график ее работы с 2012 года не менялся. Ни по ФИО1, ни по другим сотрудникам школы приказы об изменении графика работы на период с 28 мая 2019 года по 4 июня 2019 года, не издавались. Коллективный договор в Учреждении отсутствует в связи с отсутствием профсоюзной организации в школе.

Помощник прокурора Усть-Большерецкого района Борисенко В.А. полагал увольнение ФИО1 законным, ею совершен грубый дисциплинарной проступок - прогул, уважительных причин отсутствия на работы более четырех часов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МОКУ «Соболевская средняя школа» № 466-к от 3 декабря 2012 года ФИО1 принята в Учреждение на должность секретаря-машиниста с указанной даты, основанием являлись заявление ФИО1, трудовой договор от 3 декабря 2012 года. Приказом МОКУ «Соболевская средняя школа» от 21 сентября 2015 года № 463-к в связи с изменениями в штатном расписании должность ФИО1 изменена на инспектора по кадрам.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями приказов, трудового договора, трудовой книжки.

Как следует из копии трудового договора от 3 декабря 2012 года, ФИО1 установлен режим рабочего времени с 8:45 до 16:45 часов, с перерывом с 13:00 до 14:00 часов. Данный трудовой договор ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись, следовательно, о режиме своего рабочего времени истец была уведомлена.

О наличии у истца трудовых отношений с ответчиком с 3 декабря 2012 года ФИО1 также указывает и в исковом заявлении, и данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из должностной инструкции инспектора по кадрам, с которой также была ознакомлена ФИО1, специалист по кадрам несет ответственность, в том числе за соблюдение правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 160-161).

На основании постановления администрации Соболевского муниципального района Камчатского края № 285 от 24.11.2015 муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Соболевская средняя школа» переименовано в муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Соболевская средняя школа», что усматривается из копии трудовой книжки ФИО1

Из табеля учёта рабочего времени за период с 1 по 30 июня 2019 года, с учетом корректировки, следует, что 3 июня 2019 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (т. 1 л.д. 188, 189).

6 июня 2019 года директором Учреждения у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту ежедневного отсутствия более 4 часов на рабочем месте с 28 мая 2019 года по 3 июня 2019 года (т. 1 л.д. 59).

Как указывает ФИО1 в объяснительной от 6 июня 2019 года, с 9 часов до 13 часов 28, 29, 30, 31 мая и 3 июня она не выходила на работу по незнанию, поскольку полагала, что её должность относится к должностям «технического персонала», которые во время экзаменов приходят на работу к 14:30 часам. При этом ее кабинет во время экзаменов задействован под пункт ППЭ и опечатан, доступа у нее к кабинету нет до окончания экзамена (т. 1 л.д. 206, 210).

Как следует из уведомления директора МОКУ «Соболевская средняя школа» от 31 мая 2019 года, врученного ФИО1, последней указано занять учительскую для осуществления трудовых обязанностей с 31 мая 2019 года. На данном уведомлении ФИО1 собственноручно указала о несогласии с данным указанием директора школы (т. 1 л.д. 168).

В соответствии приказом директора Учреждения № 85 от 7 июня 2019 года создана комиссия для проведения внутреннего комиссионного расследования по установлению фактов отсутствия ФИО1 на работе в период с 28 мая по 3 июня 2019 года, более 4 часов (т. 1 л.д. 200).

Согласно Акту комиссии по служебному расследованию от 29 июня 2019 года, в ходе проведения служебного расследования, после просмотра фрагментов видеозаписи с камеры видеонаблюдения, обнаружены и зафиксированы выходы на работу ФИО1: 29 мая 2019 года – в 13 часов 45 минут; 30 мая 2019 года – в 14 часов 15 минут; 31 мая 2019 года – в 14 часов 23 минуты; 3 июня 2019 года – в 14 часов 12 минут (т. 1 л.д. 201).

26 июня 2019 года ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по поводу выхода на работу 23 и 31 мая с опозданием, а также 3 июня 2019 года – в 14:12 часов (т. 1 л.д. 56).

Из письменных объяснений истца от 28 июня 2019 года следует, что причиной несвоевременного выхода на работу в указанные дни явилось незнание того, что необходимо выходить на работу вовремя. Ежегодно технический персонал в дни проведения экзаменов выходил на работу после обеда. От ее непосредственного начальника заведующей хозяйством ФИО3 претензий не поступало. Ее кабинет во время экзаменов задействован под пункт ППЭ и опечатан, доступа у нее к кабинету нет до окончания экзамена. Она по вечерам приходила на работу, а также в выходные дни, однако это не учитывалось (л.д. 207).

1 июня 2019 года по результатам служебной проверки директором МОКУ «Соболевская средняя школа» издан приказ № 112 об увольнении ФИО1 по ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 3 июня 2019 года (т. 1 л.д. 196-197).

На основании вышеуказанного приказа МОКУ «Соболевская средняя школа» издан приказ № 373-к от 1 июля 2019 года об увольнении ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул, и выплате компенсации (т. 1 л.д. 195).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд 3 июня 2019 года, указывая на то, что причиной отсутствия явилось то, обстоятельство, что работники из технического персонала ежегодно во время экзаменов выходили на работу после обеда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменного отзыва директора МОКУ «Соболевская средняя школа» от 29 августа 2019 года № 297 рабочее время ФИО1 с 2012 года не изменилось, при этом никаких приказов ни по ФИО1, ни по другим сотрудникам школы об изменении графика работы в период с 28 мая 2019 года по 3 июня 2019 года не издавалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что 3 июня 2019 года в отношении ее должности был изменен режим рабочего времени, также как не представлено доказательств наличия иных уважительных причин несвоевременного выхода на работу.

Принимая решение об увольнении ФИО1 за прогул, допущенный 3 июня 2019 года, ответчиком учитывались и установленные в ходе служебного разбирательства обстоятельства систематического опоздания истца на работу 29, 30, 31 мая 2019 года, что не оспаривается истцом в представленных работодателю объяснительных, то есть ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с 9:00 до 14:12 часов 3 июня 2019 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Доказательств наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представлено, факт невыхода в указанное время на работу истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что в период экзаменов ее рабочий кабинет был задействован и доступа у нее к нему не имелось, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что директором школы в адрес ФИО1 было указано, чтобы она заняла учительскую для осуществления трудовых обязанностей с 31 мая 2019 года, однако, последняя отказалась выполнять данное распоряжение руководителя Учреждения (т. 1 л.д. 168, 205).

Ссылка на то, что истец полагала, что ее должность относится к техническому персоналу (обслуживающий персонал) является необоснованной, так как в соответствии со штатным расписанием, должность инспектора по кадрам, также как и должность заведующей хозяйством отнесены к должностям учебно-вспомогательного персонала, о чем не могла не знать ФИО1, замещавшая должность инспектора по кадрам.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о проведении внутреннего комиссионного расследования, а также с актом комиссии по служебному разбирательству не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено предоставить объяснительные по факту допущенного прогула, после чего было применено дисциплинарное взыскание.

Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, также учитывалось предшествующее поведение ФИО1, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным, и как следствие, восстановления на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образовательному казенному учреждению «Соболевская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Валеев