Апелляционное определение № 02-19674/2024 02-1985/2025 02-1985/2025(02-19674/2024)~М-13936/2024 33-14464/2026 М-13936/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-19674/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-020318-98

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1985/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «...) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ... (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки, штрафа до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 17.05.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-8.2-405. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «А101» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку приведенные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, а также отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1)

Согласно ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, в частности, факта передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора и требованием технических регламентов и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-8.2-405, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 405 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, в.т.п. Сосенское, адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 09.04.2024. Во время осмотра и эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков. По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты. Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

В целях установления причины образования и стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований РИК»

В соответствии с заключением АНО «Центр судебных исследований РИК», в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 15,309,310 ГК РФ, ст.ст. 4,7,12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст.ст.22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи объекта по договору (квартиры) с наличием недостатков (ухудшений качества объекта), которые не были устранены, установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства (соразмерного уменьшения цены договора), а также штрафных санкций, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных исследований РИК», которому суд дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ и признал относимым и допустимым доказательством, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Выводы суда относительно ответственности ответчика за нарушения прав истцов как участников долевого строительства, выразившиеся в передаче им объекта (квартиры), не соответствующего условиям договора, взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков (в счет соразмерного уменьшения цены договора), равно как и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, выводы суда о размере взысканных судом расходов на устранение недостатков, судебная коллегия не может признать верными, поскольку они сформулированы без учета особенностей правового регулирования правоотношений сторон в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Так, согласно ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент рассмотрения заявленных исковых требований), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что указанное положение ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года. Как следует из ч. 5 ст. 6 ФЗ N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание тот факт, что положение ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом вышеизложенного, размер суммы соразмерного уменьшения цены договора, взысканной судом, не может превышать общую сумму в размере 3% от сумма, то есть сумма (12298215.42 *0.03), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также судебная коллегия также не может согласится с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков), так как, согласно ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет три процента от цены договора, то есть максимальный размер взыскания, предусмотренный законом для данного обязательства в правоотношении сторон, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков, в связи с чем решение в данной части решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявлен

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки.

В измененной, отменной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ... расходы на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: