Решение № 2-1897/2019 2-1897/2019~М-1659/2019 М-1659/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1897/2019

Дело №2-1897/2019

64RS0045-01-2019-001775-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Панюшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет» (ЭУ 25), общество с ограниченной ответственностью «Харпа-Град», о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домовой совет» (ЭУ 25).

Весной 2018 года произошло сильное затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Представители управляющей компании пояснили, что залив произошел в результате проведения кровельных работ. Затем во время таяния снега периодически происходило затопление жилого помещения истца. 21 января 2019 года истец обратилась с заявлением в управляющую компанию, однако ответа не получила.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 12 составляет 57090,12 рублей. стоимость проведения исследования составила 8500 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит с учетом уточнений взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» стоимость восстановительного ремонта в размере 57090,12 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 138,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Харпа-Град» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО УО «Домовой совет» (ЭУ 25) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом на основании ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11). Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домовой совет» (ЭУ 25).

Весной 2018 года произошло сильное затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Представители управляющей компании пояснили, что залив произошел в результате проведения кровельных работ. Затем во время таяния снега периодически происходило затопление жилого помещения истца.

21 января 2019 года истец обратилась с заявлением в управляющую компанию, однако ответа не получила (л.д. 12, 13, 14).

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 12 составляет 57090,12 рублей (л.д. 18-30).

Стоимость проведения исследования составила 8500 рублей (15-16, 17).

27.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало (л.д. 31-32, 33)

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с причиной залива.

Определением Кировского районного суда от 14 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта № 190 от 05 июня 2019 года, выполненного ООО «НОСТЭ», причиной залива <адрес> является поступление влаги с кровли жилого дома, выполненной с нарушением нормативных требований.

Причина залива связана с нарушением подрядной организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Подрядная организация должна была производить плановый и внеплановые осмотры здания с целью выявления дефектов и своевременного их устранения. В данном случае подрядная организация, обслуживающая данный МКД, своевременно не установила дефекты кровли и не обеспечила своевременные меры по устранению имеющих место быть дефектов кровли, образовавшихся при выполнении капитального ремонта (л.д. 89-104).

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу решения. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57090,12 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом не представлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт. Договорные отношения между ФИО1 и Фондом, который не оказывал услуг и не выполнял работы, отсутствуют.

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неприменимы. Поэтому необоснованны требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 138,22 рублей

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1912,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет» (ЭУ 25), общество с ограниченной ответственностью «Харпа-Град», – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 57090,12 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 138,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19 12,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 28 июня 2019 года.

Судья М.В. Избаш