Постановление № 44Г-69/2018 4Г-2074/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 2-8127/2017

Судья: Евдокимов Н.М. г. Самара

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.)

ФИО2

ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-69/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

9 августа 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2017г. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 20.07.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области ФИО10, действующего по доверенности № 55 от 13.10.2017 г., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО9 – ФИО11, действующего по доверенности, президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в отношении ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., по результатам которой решением от 31.03.2015г. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в его адрес направлено требование об уплате налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 12 021 584 руб., которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с выявленными обстоятельствами, позволяющими предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, истцом в следственные органы направлено заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц указанного юридического лица. В отношении исполнительного директора ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО9, который в силу должностных обязанностей отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, 30.09.2015г. возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ, по которому налоговый орган признан потерпевшим. Постановлением от 28.07.2016г. уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, налоговому органу разъяснено право на предъявление иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и причинение действиями ответчика материального ущерба государству в виде недоимки в сумме 9 559 270 руб. 17 коп., на которую также начислены пени в сумме 2 805 379 руб. 08 коп., истец просил суд взыскать с ФИО9 указанные суммы в качестве компенсации за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2017г., производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ФИО9 – ФИО11, действующим по доверенности, предоставлены возражения, согласно которым ответчик просит оставить в силе оспариваемые судебные постановления.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2, и п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными Федеральными законами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ФИО9 требования неподведомственны суду общей юрисдикции, а должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

При этом суд сослался на положения ч. 2 ст. 33 АПК РФ, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также сослалась на ст. ст. 61.13, 61.16 названного Закона и пришла к выводу, что ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник вследствие противоправных действий юридического лица, то есть ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа не могут быть предъявлены к ФИО9, который являлся руководителем данной организации. При этом вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» налогов, не имеется. Требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к предприятию о взыскании обязательных платежей в бюджеты всех уровней и прочим платежам включено в состав требований кредиторов третьей очереди в рамках возбужденного Арбитражным судом Самарской области в отношении ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» дела о несостоятельности (банкротстве).

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017г. №39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов полномочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявлен налоговым органом не к руководителю организации, а к физическому лицу – ФИО9 в рамках гражданского судопроизводства (ст. 1064 ГК РФ).

Взыскание с физического лица в пользу государства компенсации за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, невозможно в рамках дела о банкротстве организации, поскольку данный вид взыскания отсутствует в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указанной в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в реестр требований кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» не может быть включена компенсация за имущественный вред, причиненный преступлением бывшего руководителя данной организации – ФИО9

Кроме того, предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному ее уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причиненный государству его преступными действиями, тогда как в Арбитражно-процессуальном кодексе отсутствуют нормы законодательства, определяющие порядок предъявления в арбитражный суд иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, настоящий спор не является тождественным спору, подлежащему рассмотрению арбитражным судом в процедуре банкротства ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, экономическим не является и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, указывающие на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого проводится процедура наблюдения, при которой заявленные истцом суммы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, по существу отражают несогласие ответчика с заявленными требованиями, и не опровергают право налоговых органов на обращение в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, президиум находит, что у судебных инстанций не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, состоявшиеся по делу судебные постановления, как не соответствующие нормам процессуального права, и нарушающие права истца на судебную защиту, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2017г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председатель президиума (подпись) Л.П. Дроздова

Копия верна.