Решение № 2-2479/2024 2-2479/2024~М-1939/2024 М-1939/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2479/2024

УИД 26RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2479/2024
23 апреля 2024 г.
г. Ставрополь


Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Б. действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Б. открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии Б. выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту American Express Credit Card, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В соответствий с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования задолженности Б. — выставлением Клиенту заключительного счета-выписки.

дата Б. выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 76 851,14 руб. не позднее дата, однако требование Б. Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному К. должником не возвращена и по состоянию на дата года составляет 76851,14 руб.

Просили взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с ФИО1 сумму задолженности за период с дата по дата по договору № от дата в размере 76851,14 руб. А также расходы по оплате госпошлины в размере 2505,53 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в её отсутствие с учетом ранее поданного отзыва, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 руб.

В рамках Договора о карте ответчик просил Б. на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.» (далее Условия), и Тарифах по картам «Р. С.» (далее-Тарифы) выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Б. открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии Б. выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту American Express Credit Card, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 76 851,14 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.1.17 условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования. В момент востребования К. и процентов по нему Б. формирует Заключительный счет и направляет его клиенту. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в п.1 ст.810 ГК РФ.

Заключительный счет был направлен ответчику дата и подлежал оплате не позднее дата

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

дата мировым судом судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

Указанный судебный приказ был отменен дата

Следовательно, в период с дата по дата срок исковой давности прерывался. Данный период составляет 3 месяца 8 дней.

Истцом подано в суд исковое заявление почтой дата

Заключительный счет выставлен Б. ответчику дата и подлежал оплате не позднее дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с дата и истек дата

Таким образом, настоящий иск АО «Банк Р. С., в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, подан с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств - не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по договору № от дата за период с дата по дата в размере 76851,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2505,53 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 г.

Судья А.В. Сергеев