Апелляционное определение № 33-7403/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-7403/2025

9-537/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-004341-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 13.08.2025 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, ФИО2, ФИО3 чу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя»,

установила:

определением Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к УМВД России по Омской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленного к ФИО2, ФИО3, истцу разъяснено право на обращение с данным требованием в виде отдельного заявления в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции; возвращено исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Омской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в районный суд по адресу организации ответчика.

27 августа 2025 года в Кировский районный суд г. Омска поступила частная жалоба от представителя ФИО1 - КДЕ на вышеуказанное определение.

Определением судьи от 01 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, с установлением срока для устранения недостатков до 15 сентября 2025 года.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок судьей было вынесено изложенное выше определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя КДЕ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что копию определения об оставлении частной жалобы без движения ни он, ни ФИО1 не получали. О том, что частная жалоба была оставлена без движения и установлен срок для исправления указанных в определении недостатков, им стало известно после обращения в Кировский районный суд г. Омска. Суд, не выясняя причин неполучения адресатом направленных писем, вынес обжалуемое определение. Указывает, что он не получил почтовую корреспонденцию в связи с разъездным характером работы, ФИО1 – в связи с отсутствием почтальона. Обращает внимание, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает надлежащего извещения стороны судебного процесса о принятом решении.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к УМВД России по Омской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленного к ФИО2, ФИО3, истцу разъяснено право на обращение с данным требованием в виде отдельного заявления в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции; возвращено исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Омской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в районный суд по адресу организации ответчика (л.д. 2-3).

24 августа 2025 года в суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 - КДЕ на вышеуказанное определение суда (л.д. 9-10).

01 сентября 2025 года определением судьи частная жалоба представителя ФИО1 - КДЕ оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, а также документы, подтверждающие направление копии частной жалобы ответчикам, с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 сентября 2025 года (л.д. 46-47).

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции не имеется.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

При применении статьи 323 ГПК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 - КДЕ о том, что ни он, ни ФИО1 копию определения от 01 сентября 2025 года не получали, об оставлении частной жалобы без движения не знали, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что копия определения Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2025 года была направлена ФИО1 01 сентября 2025 года по месту ее проживания по адресу: г. Омск, <...>, а также в адрес представителя ФИО1 – КДЕ: <...> (л.д. 48), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ <...>, <...>), однако ввиду неудачной попытки вручения почтовая корреспонденция за истечением срока хранения была возвращена отправителю (л.д. 50, 51).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указывалось выше, копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена ФИО1 и ее представителю КДЕ по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и в частной жалобе, почтовое отправление считается доставленным, несмотря на возвращение в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших получить копию определения судьи, не представлено.

Доказательств, подтверждающих неполучение ФИО1, ее представителем КДЕ копии определения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции работниками ФГУП «Почта России», в материалы дела не представлено. Доводы об отсутствии почтальона в почтовом отделении ничем не подтверждены.

Следует отметить, что информация о поступившей частной жалобе и действиях суда в соответствии со статьей 325 ГПК Российской Федерации размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска в установленном законом порядке. При этом ФИО1 в лице представителя КДЕ, являясь инициатором обжалования определения, при должной степени заботливости и внимательности, присущих лицам при осуществлении гражданских прав, а также добросовестном пользовании принадлежащими ей процессуальными правами, имела реальную возможность отслеживать движение частной жалобы либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Доводы частной жалобы о разъездном характере работы представителя КДЕ по смыслу статьи 165.1 ГК Российской Федерации о незаконности состоявшегося судебного акта не свидетельствуют. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо. Являясь представителем истца, указывая адрес для направления корреспонденции, КДЕ должен был обеспечить получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по данному адресу, в связи с чем отсутствие надлежащего контроля за поступающей по такому адресу почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии сведений отделения почтовой связи о причинах возврата судебного извещения, в отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <...>, <...> имеется информация о передаче РПО почтальону, о неудачной попытке вручения, возврате отправителю из-за истечения срока хранения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Кирилюк З.Л.

секретарь __________________

(подпись)

«_____»_____________ 2025 года