Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018 ~ М-936/2018 М-936/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело № 2-1822/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что работает в Костромском филиале (обособленном, иногороднем подразделении) Ярославской ЛСЭ Минюста России с <дата> в должности ведущего государственного судебного эксперта. Приказом № от <дата> ему объявлен выговор за неоднократность фактов нахождения в лаборатории за пределами установленного режима рабочего времени без письменного согласования, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, с учетом отсутствия последствий, которые могли бы наступить в случае проникновения посторонних лиц на неохраняемую территорию Костромского филиала ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста в период с <дата> по <дата>, а также объяснения истца. В Костромской филиал <дата> факсимильной связью доставлено распоряжение начальника ФБУ Ярославская ЛСЭ ФИО4 №-р от <дата>, согласно которому обязали истца, старшего государственного судебного эксперта ФИО5 прибыть <дата> в помещение ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, заведующего Костромским филиалом ФИО12 - прибыть <дата>. Прибыв в установленное время на заседание комиссии, созданной по приказу начальника лаборатории от <дата> № (с данным приказом и по какому поводу проводится в отношении истца очередная проверка ознакомлен не был), из вступительной части председателя комиссии ФИО6 следовало, что возобновляется работа комиссии по служебной проверке в отношении ФИО9 в связи с невыполнением распоряжений №№-р, №р, но в дальнейшем речь шла о нарушении режима рабочего времени, выражающегося в том, что истец систематически приходит в помещение Костромского филиала раньше положенного времени, по факту нахождения его в помещении во время временной нетрудоспособности, в нескольких случаях находился по окончании рабочего времени. Истцом объяснение по данным фактам оформлено в письменном виде и направлено работодателю <дата>. Истец полагает, указанное время к рабочему не относится, считает выговор и последовавшее за депремирование за IV квартал 2017 года по итогам работы за 2017 год неправомерными. Полагает нарушенным порядок проведения служебной проверки - комиссией не установлены факты нарушения истцом режима рабочего - опозданий или ухода раньше положенного времени, в вину вменено нахождение в помещении Костромского филиала по адресу: <адрес>, после окончания установленного режима рабочего времени. Указано на неоднократность нахождения на территории лаборатории, хотя истец находился на территории Костромского филиала. Костромской филиал является обособленным подразделением лаборатории, имеет печать со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки и осуществляет свою деятельность от имени Лаборатории. Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные начальником Лаборатории <дата> с учетом изменений, внесенных приказами начальника от <дата> №, <дата> № (с последним истец ознакомлен <дата>), разработаны для сотрудников Лаборатории, в них нет упоминания о филиалах. В заключении комиссии искажено объяснение истца, что он находился в помещении Филиала для удовлетворения личных потребностей. Причины нахождения в помещении Филиала указаны в письменном объяснении от <дата>. В бытность становления Филиала вместе с заведующим с утра до ночи находились на территории Филиала с целью сокращения сроков реконструкции помещения столовой под помещение Филиала, сами закупали необходимые вещи, расходные материалы для функционирования филиала, многое закупалось на собственные средства. Работали, используя личную оргтехнику, но тогда это руководством Лаборатории воспринималось с положительной стороны. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть и обстоятельства проступка. К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Нахождение истца на территории Филиала установлено по выборке из протокола ДПУ ООО «Берком» - охранной организации, находящейся в одном помещении с Филиалом. Члены комиссии не знают, когда установлена данная система (установлена в период - конец 2007 года начало 2008 года, в процессе реконструкции помещения столовой под помещение Филиала),когда она подключена к пульту (подключена в 2014 году), при каких обстоятельствах и каковы ее функциональные свойства (на момент вынесения дисциплинарного взыскания, руководство не обладало данной информацией, сотрудникам Филиала эти сведения не доводились). 2 раза из-за несовершенства светильников, установленных в помещении, возникало возгорание проводки, данная система не срабатывала. Были случаи срабатывания данной системы без поводов. По поводу нахождения в помещении Филиала в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности главный бухгалтер по телефону требовала предоставления по факсу листа о временной нетрудоспособности с отметкой о продлении под условием начисления аванса и зарплаты. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания административным преследованием со стороны начальника лаборатории за его обоснованный и законный (письменный) отказ от выполнения дополнительных функциональных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, во время нахождения заведующего филиала в очередном отпуске. Руководство Лаборатории в нарушение ст. 22 ТК РФ не смогло на период нахождения заведующего Костромским филиалом в очередном оплачиваемом отпуске организовать работу в филиале: не издало приказ; не назначило лицо, исполняющее обязанности заведующего филиалом; не был составлен акт о приеме-передаче на этот период документов и печатей. Было издано распоряжение начальника ФБУ ЯЛСЭ №-р от <дата> вменении истцу дополнительных обязанностей, не свойственных его функциональным, без его согласия - принимать поступающие в Костромской филиал материалы и передавать их факсимильной связью либо электронной почтой в ФБУ ЯЛСЭ Минюста России. Из текста распоряжения следует, что данные обязанности на постоянной основе выполнял заведующий филиалом, а в его отсутствие сотрудники филиала не выразили согласия на выполнение дополнительной работы. На данное распоряжение истцом отправлено в Лабораторию мотивированное письменное заявление от <дата>. <дата> поступило распоряжение №-р от <дата>, в котором опять на него возлагались дополнительные обязанности с указанием, что они соответствуют его Должностной инструкции и отказ от выполнения несвойственных замещаемой должности обязанностей является нарушением. Письмо № от <дата> содержит предложение начальника лаборатории отозвать заявление с отказом до 17 час. 15 мин. <дата> с угрозой о дисциплинарном преследовании, а в устной форме через секретаря передано, что он будет снят с занимаемой должности. <дата> истец написал обоснованный письменный отказ от выполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. <дата> получил на ознакомление приказ № от <дата> о создании Комиссии для проведения служебной проверки и принятия мер дисциплинарной ответственности по систематическомуневыполнению распоряжений начальника ФБУ ЯЛСЭ. Приказом № от <дата> внесены изменения в Положение об оплате труда, отражено: «Не являются причинами для установления персонального коэффициента работнику поручения, которые не являются трудоемкими, такие как: обязывание передавать в центральный офис учреждения получаемую корреспонденцию из филиалов или дополнительного офиса, пересылка электронной почтой информации, пересылка почтовыми отправлениями различных документов, сканирование документов, необходимые для функционирования и иные подобные поручения, не требующие масштабных трудозатрат и квалификации». В настоящее время для отправления почты с сотрудником Филиала ФИО5 заключено дополнительное соглашение, в котором определена доплата за совмещение. <дата> от председателя комиссии, созданной по приказам начальника ЯЛСЭ от <дата> № и <дата> № поступило письмо о предоставлении объяснения. <дата> в объяснении истец выразил свою точку зрения по поводу служебной проверки, указав, что данные действия расценивает как преследование. На <дата> он был вызван на заседание комиссии в ФБУ ЯЛСЭ Минюста России.. Несмотря на доводы со стороны истца и заведующего филиалом комиссия установила факт дисциплинарного проступка - отказ от выполнения распоряжений №№-р и № в период с <дата> по <дата>, хотя прием и отправка корреспонденции истцом осуществлялась. Предлагалось применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. <дата> для ознакомления поступило дополнительное заключение комиссии, с выводами о применении замечания. В итоге руководство Лаборатории, видя несостоятельность, прекратило работу по привлечению истца к дисциплинарному взысканию по факту систематического невыполнения распоряжений начальника в период с <дата> по <дата>, однако развернулась травля в отношении заведующего Костромским филиалом и истца, сопровождающаяся постоянными проверками. В отношении третьего сотрудника (ФИО7), этот процесс закончился после подписания дополнительного соглашения о продлении сроков работы для пенсионеров. <дата> поступило распоряжение ВрИО начальника лаборатории ФИО8 №-р, заведующему Костромским филиалом предлагалось прибыть <дата> в помещение ФБУ ЯЛСЭ для решения организационных вопросов. По прибытию заведующему доведено, что истец работать в лаборатории не будет, заведующего ФИО12 решено перевести на должность ведущего эксперта; старший эксперт ФИО5 будет возглавлять Костромской филиал. <дата> в Филиал поступило распоряжение №-р, которым истца опять обязывают выполнять несвойственные функции по причине отсутствия заведующего Костромским филиалом. Во избежание последствий <дата> истцом направлено обращение в Минюст России. Рассмотрение обращения длилось более 2-х месяцев. Из письменного ответа следует, что Минюст только назначает руководителей Лабораторий и утверждает Уставы, ответственности за их произвол не несет, данные спорные вопросы должны решаться в суде. Вменяя истцу неоднократность фактов нахождения в Лаборатории за пределами установленного режима рабочего времени, без письменного согласования, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ ЯЛСЭ Минюста России, ответчик считает нарушением следующие факты: ФИО9 <дата>, забыв на работе телефон, возвратился за ним, в 18 час. 21 мин., закрыв помещение в 18 час. 24 мин.; <дата> повторно посетил помещение филиала в 20 час. 44 мин.; <дата> заезжал за вещами с 02 час. 04 мин. до 04 час. 36 мин.; <дата>, забыв на работе ключи от квартиры, возвратился за ними в 20 час. 25 мин., закрыв помещение в 20 час. 29 мин. Ответчик оценивает эти события, как несоблюдение работником Костромского филиала п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, согласно которому нахождение работников в помещениях ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России после 22 часов и в выходные дни возможно только по согласованию с работодателем. Ответчик также ссылается на изменения Правил внутреннего трудового распорядка Приказом № от <дата>, абз. 3: работники ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России по письменному согласованию с начальником могут находиться на территории ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России для исполнения своих трудовых обязанностей после окончания установленного режима рабочего времени. Считает незаконным вменять в вину истцу нарушение положений, введенных после событий, за которые объявлено взыскание. С приказом № от <дата> ФИО9 ознакомлен <дата> (после больничного). Ответчик в нарушение ст. 21 ТК РФ не предоставил истцу информацию о функциональных возможностях установленной в помещении Костромского филиала сигнализации, а также о правилах обращения с ней, лишь выдал электронные ключи и показал, как открыть или закрыть дверь. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания - выговора, устранить вредные последствия данного Приказа в виде лишения премии за 4 квартал 2017 года и по итогам работы за 2017 год; взыскать с ответчика недоначисленную премию и компенсацию за ее задержку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, рассчитав ее за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 130000 руб.

В судебном заседании ФИО9 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что факт нарушения трудовой дисциплины с его стороны отсутствует, привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее депремирование являются составными частями административного преследования со стороны работодателя и должны оцениваться в совокупности с другими приведенными в иске обстоятельствами. В письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что им принимались меры к урегулированию конфликта во внесудебном порядке - путем обращения в Минюст России и прокуратуру, исковое заявление содержит требования не только об оспаривании дисциплинарного взыскания, но и о возмещении выплаты, в связи с чем доводы о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными. Полагает проводимые с сентября 2017 года в филиале проверки и выискивание нарушений со стороны истца и заведующего действиями, направленными на реализацию принятого решения о его увольнении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что заведующий филиалом действительно приглашался для обсуждения кадровых вопросов, в частности, о его переводе на должность эксперта. Вопрос о дальнейшей работе истца при этом не обсуждался. В письменных возражениях ответчика указано на пропуск истцом срока для обращения в суд. Приказ № издан <дата>, истец ознакомлен своевременно, о чем имеется его подпись. Истец мог обратиться в суд за оспариванием данного приказа не позднее <дата>. В иске намерено изложены неполные обстоятельства служебной проверки. Истец приводит сведения, не имеющие отношения к делу из служебной проверки, которая не закончилась дисциплинарным взысканием для ФИО9 Оспариваемый приказ издан на основании письменного заключения служебной проверки за нарушение трудовой дисциплины учреждения, выраженное в систематическом нахождении истца на территории филиала за пределами установленного рабочего времени без согласования ответчика.. Обстоятельства связаны с полученными отчетными данными подрядной организации, осуществляющей оказание охранных услуг ответчику. Из сведений отчета ООО «ФИО16» о постановке на охрану объекта следует, что работники, идентифицируемые по электронным ключам, самовольно находились на территории филиала во внерабочее время, что не было обусловлено исполнением трудовых обязанностей. На основании служебной записки начальника АХО ФИО11 <дата> издан приказ от <дата> № о создании Комиссии для ведения служебной проверки. С истца, как и иных работников филиала, допустивших аналогичные нарушения трудовой дисциплины, взяты объяснения. ФИО9 вручен запрос на представление объяснения <дата> Истец направил свои объяснения по электронной почте только <дата>. Комиссия вынесла заключение <дата> после представления истцом объяснений. В объяснении истец не отрицает фактов своего нахождения территории филиала во внерабочее время, в качестве причин приводит личные обстоятельства, которые не связаны с исполнением трудовых обязанностей: в пятницу <дата> с 02 час. 02 мин. по 4 час. 36 мин. - в ночное время, в пятницу <дата> с 20 час. 25 мин. по 20 час. 29мин. - поздний вечер, в субботу <дата> в 06 час. 59 мин. в выходной день и в период временной нетрудоспособности - открыл помещение. В результате этого посещения помещение осталось без охраны до <дата>. Факт присутствия истца за пределами рабочего времени в помещении филиала лаборатории нарушает Правила внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, утвержденные <дата> с учетом изменений, внесенных приказами начальника лаборатории № от <дата> и № от <дата>. Истец, как и иные работники Костромского филиала, ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами учреждения, включая Правила внутреннего трудового распорядка, с учетом имеющегося опыта работы и осведомленности о пребывании на территории филиала исключительно в рабочее время полностью осознавал необходимость исполнения требований Правил, а также последствия в случае их неоднократного нарушения. Со стороны сотрудников филиала не было претензий, связанных с работой оборудования системной сигннализации. В письме ООО «ФИО17» от <дата> указано на факт отсутствия обращений со стороны руководства Костромского филиала. Договоры заключаются с ООО «ФИО18» ежегодно, с 2014 года, сотрудникам выданы именные ключи, которыми они пользуются в течение продолжительного времени. Обстоятельства, изложенные истцом на стр.10-20 иска, не имеют отношения к примененным мерам дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данные факты были предметом иной служебной проверки, по результатам которой к истцу не применено дисциплинарного взыскания. Исковые требования о взыскании недоначисленной премии за 4 квартал 2017 год и по итогам 2017 года противоречат действующим локальным документам ответчика. В соответствии с разделом II Правил расчета стимулирующих выплат (прил. № к Положению об оплате труда ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) введенных в действие с <дата> на основании приказа №, при наличии у работников учреждения за отчетный период неснятых дисциплинарных взысканий (за исключением выговора) стимулирующие выплаты производится по ходатайству руководителя структурного подразделения, заместителя начальника в объеме не более 80 % от рассчитанной в п. 3 разд. II Правил расчета стимулирующих выплат. Согласно п. 27 Положения об оплате труда ФБУ Ярославская ЛСЭ, утвержденного приказом от <дата> №, основанием для уменьшения или невыплаты премии работникам учреждения является наличие дисциплинарных взысканий (замечания или выговора). До настоящего момента с истца не снята мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду чего оснований для выплаты соответствующего вида премии не имеется. Истец, а также заведующий филиалом ФИО12 не направлял в адрес руководства лаборатории мотивированное обращение о возможности смягчения дисциплинарного взыскания или его снятия с истца. Премия по итогам работы за 4 квартал и за 2017 год - это единая премия, которая выплачивается на основании Положения об оплате труда и работников ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Доводы о каком-либо преследовании истца со стороны ответчика не основаны на конкретных фактах. Изданные ответчиком распоряжения №-р, №-р а также приложенные к иску письма и заявления истца, датированные августом 2017 года, к рассматриваемому спору не имеют отношения. Ответчик просит суд не давать правовую оценку излишне представленной информации не являющейся предметом спора. При отсутствии документов, подтверждающих физические и нравственные страдания истца и указывающих на причинно-следственную связь между примененным к нему мерам дисциплинарного взыскания и ухудшением состояния здоровья, оснований для признания морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ФИО9 работает в Костромском филиале Ярославской ЛСЭ Минюста России с <дата> в должности ведущего государственного судебного эксперта (приказ о приеме на работу от <дата> №).

Приказом начальника Ярославской ЛСЭ Минюста России (далее - лаборатория, ФБУ) № от <дата> ФИО9 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником лаборатории <дата> с учетом изменений, внесенных приказами начальника от <дата> №,39, <дата> №, п. 2.1, 2.4 трудового договора № от <дата>, п.2.2, 2.26 должностной инструкции ведущего государственного судебного эксперта Костромского филиала, утвержденной <дата> - по фактам нахождения <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на территории Костромского филиала после окончания установленного режима рабочего времени, фактам нахождения <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в период своей временной нетрудоспособности без письменного согласования, оставлении помещения Костромского филиала без постановки на охрану с <дата> по <дата>. Согласно приказу, учтена неоднократность фактов нахождения ФИО9 в лаборатории за пределами установленного режима рабочего времени, отсутствие последствий, которые могли наступить в случае проникновения посторонних лиц на неохраняемую территорию Костромского филиала с <дата> по <дата>, а также объяснения ФИО9 Основанием послужило заключение комиссии, созданной приказом начальника лаборатории от <дата> №.

С приказом истец ознакомлен <дата>, при ознакомлении указал намерения обжаловать его в вышестоящих инстанциях, прокуратуре, суде.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, утвержденные начальником лаборатории <дата>, устанавливают внутренний трудовой распорядок в ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ и регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность работника и работодателя, режим работы, время отдыха, применяемые работникам меры поощрения, а также взыскания за нарушения трудовой дисциплины. Пунктом 7.1 установлена 40-часовая 5дневная рабочая неделя с 2 выходными, время начала работы 8 час. 30 мин., окончания - 17 час. 15 мин. Согласно п. 7.6 Правил, нахождение работников в помещениях ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ после 22 час. и в выходные дни возможно только по согласованию с работодателем.

Приказом начальника лаборатории от <дата> № внесены изменения в Правила, в частности, п. 7.6 изложен в редакции: нахождение работников в помещениях ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ с 18 до 20 час. возможно только по согласованию с начальником лаборатории, после 20 часов, в выходные и праздничные дни нахождение работников в помещении лаборатории запрещено. С данными изменениями ФИО9 ознакомлен под роспись (без указания даты ознакомления).

Приказом от <дата> № изменена нумерация пунктов Правил, п. 7.6 получил нумерацию - п. 6.6, утверждено Положение о порядке проведения служебной проверки. ФИО9 ознакомлен с приказом <дата>.

Приказом от <дата> № вновь внесены изменения в Правила, пункт 7.6 изложен в редакции, согласно которой работники ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ по письменному согласованию с начальником могут находиться на территории ФБУ для исполнения своих трудовых обязанностей после окончания установленного режима рабочего времени. Условием письменного согласования является приказ, изданный по своевременному ходатайству соответствующего работника. С данными изменениями ФИО13 ознакомлен <дата>.

Согласно п. 2.1, 2.4 трудового договора № от <дата>, заключенного работодателем с ФИО9, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 2.2, 2.26 должностной инструкции ведущего государственного судебного эксперта Костромского филиала ФИО9, утвержденной начальником ФБУ <дата>, для выполнения возложенных на него функций ведущий государственный судебный эксперт обязан при выполнении обязанностей соблюдать условия трудового договора, настоящей инструкции, а также норм законодательства; неукоснительно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, нормы техники безопасности, производственной санитарии, охраны труд и пожарной безопасности.

Как следует из служебной записки начальника АХО ФИО11 от <дата>, по результатам анализа по снятию и постановке на охранную сигнализацию Костромского филиала выявлены факты посещения сотрудниками помещения за пределами рабочего времени. Изложенные факты подтверждены прилагаемой информацией ООО «ФИО19» от <дата> с копией протокола событий автоматизированного рабочего места комплекса пультовой охраны «ФИО20».

Приказом начальника лаборатории от <дата> № создана комиссия для проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарной ответственности о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка работниками Костромского филиала ФИО12, ФИО9, ФИО5

Согласно представленному работодателю объяснению ФИО9, режим рабочего времени он не нарушал, по фактам нахождения в помещении филиала во внерабочее время: <дата>, забыв на работе телефон, возвратился за ним, в 18 час. 21 мин., закрыл помещение в 18 час. 24 мин.; <дата> приходил за документами на квартиру (выставлена на продажу) в 7 час. 16 мин. до 9 час. 28 мин.; <дата> уезжал по месту жительства жены, заезжал за личными вещами, оставленными на работе, с 02 час. 02 мин. до 04 час. 36 мин., при этом, по все видимости, произошло 2 нажатия электронным ключом или какой-то сбой; <дата>, забыв на работе ключи от квартиры, возвратился за ними в 20 час. 25 мин., закрыв помещение в 20 час. 29 мин.; <дата> в 7 час. 10 мин. до 12 час. 43 мин. - пришел на работу, в дальнейшем почувствовал недомогание, уехал домой, вызвал врача на дом; <дата> снятие с охраны 6 час. 59 мин., взят на охрану <дата> в 8 час. 15 мин. - поехал домой по месту жительства жены, заходил за личными документами, ставил на охрану, <дата>, проезжая мимо, заметил отсутствие свечения индикатора, не заходя в помещение, поставил на охрану; <дата> с 6 час. 52 мин. до 7 час. 21 мин. заходил отправить по факсу больничный лист; <дата> с 16 час. 36 мин. до 18 час. 21 мин. отправлял больничный лист; <дата> ставил на охрану в 15 час. 48 мин. - приносил больничный лист с отметкой о продлении. По остальным датам - связано с условиями проживания, кроме того, до начала рабочего дня можно спокойно работать.

В соответствии с заключением комиссии от <дата> со стороны ведущего государственного судебного эксперта Костромского филиала ФИО9 допущено нарушение режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ - находился в помещении Костромского филиала по адресу: <адрес> после окончания установленного режима рабочего времени без письменного согласования с руководством лаборатории - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> для удовлетворения личных потребностей; <дата> в выходной день субботу, в период своей временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, оставил помещение филиала без постановки на охрану с <дата> по <дата>. Учитывая неоднократность нарушений и отсутствие последствий, которые могли бы наступить в случае проникновения посторонних лиц на неохраняемую территорию филиала, комиссией предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С заключением комиссии истец ознакомлен <дата> и сделал отметку о несогласии с выводами.

Факты нахождение истца в помещении Костромского филиала за пределами установленного рабочего времени подтверждены выборкой из протокола ДПУ ООО «Берком» - охранной организации, с которой ФБУ заключен договор на централизованное наблюдение (мониторинг) и техническое обслуживание объектов, и самим истцом не оспариваются.

В соответствии с Положением Костромского филиала ФБУ Ярославская ЛСЭ, утвержденного приказом начальника ФБУ Ярославская ЛСЭ от <дата> (п. п. 1.2, 1.5, 3.3), филиал является обособленным подразделением Лаборатории, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, процессуальным законодательством РФ, Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», иными нормативными актами, действующими на территории РФ, Уставом ФБУ ЯЛСЭ, а также настоящим Положением и приказами, распоряжениями и иными локальными актами лаборатории. Местонахождение филиала: РФ, 156005, <адрес>. Отношения работников филиала и лаборатории, возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством РФ.

Из приведенного Положения и организационной структуры ФБУ Ярославская ЛСЭ следует, что правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные начальником ФБУ Ярославская ЛСЭ, обязательны для сотрудников Костромского филиала, который является подразделением лаборатории, занимаемое филиалом помещение - относится к помещениям лаборатории, нахождение в которых за пределами установленного рабочего времени запрещено без письменного согласования с руководством лаборатории.

Суд учитывает, что положения о запрете нахождения сотрудников в помещениях лаборатории за пределами рабочего времени предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка лаборатории в редакции от <дата>, с которой ФИО9 ознакомлен. В рамках проведения служебной проверки истец в объяснениях не указывал, что ему было неизвестно о запрете либо подпись об ознакомлении с указанной редакцией Правил им проставлена после совершения вменяемых нарушений трудовой дисциплины.

Внесение в Правила последующих изменений, касающихся нумерации пунктов и предусматривающих возможность нахождения в помещениях лаборатории по согласованию с работодателем, с которыми истец ознакомлен позже вменяемого проступка, не влияют на правовую оценку его действий, поскольку не снимают ранее установленного запрета на пребывание в помещениях лаборатории за пределами рабочего времени без согласования с работодателем.

По смыслу положений ст. ст. 189, 192 ТК РФ к нарушению трудовой дисциплины может быть отнесен проступок не только в рамках рабочего времени, но и за его пределами в случае, если такой проступок непосредственно связан с трудовой деятельностью работника и правила поведения по данному вопросу регламентированы локальным нормативным актом работодателя.

В рассматриваемом случае запрет посещения рабочего места сотрудниками лаборатории за пределами рабочего времени прямо установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем соблюдение данного запрета работниками относится к дисциплине труда в рамках соответствующих трудовых договоров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО9 по нахождению в помещении Костромского филиала за пределами рабочего времени без согласования с работодателей в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка обоснованно расценены работодателем как нарушение дисциплины труда, влекущее возможность применения дисциплинарного взыскания.

Взыскание применено с учетом неоднократности нарушения, в действиях работодателя при привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности нарушений трудового законодательства не усматривается, в том числе соблюдены требования к процедуре наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку из материалов дела следует, что нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО9 имело место и за конкретные факты нарушения он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований связывать оспариваемое привлечение истца к ответственности с иными фактами его трудовой деятельности, в частности, возникшим спором с работодателем по вопросу возложения дополнительных обязанностей в августе 2017 года и последующей служебной проверкой, а также иными фактами, которые истец расценивает как административное преследование со стороны работодателя.

Оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что истцом, который ознакомился с оспариваемым приказом в день его издания <дата>, пропущен 3-месячный срок обращения в суд. Данный срок истек <дата>. Настоящий иск предъявлен <дата>.

Обжалование действий работодателя в вышестоящую организацию и в прокуратуру не препятствует своевременному обращению в суд и не относится к уважительным причинам пропуска установленного процессуального срока обращения в суд.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

Как следует из представленной ответчиком служебной записки главного бухгалтера лаборатории ФИО14 от <дата>, невыплата истцу премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года явилась следствием привлечения к дисциплинарной ответственности, а также невыполнения за отчетный период нормы экспертной нагрузки.

Согласно п. 27 Положения об оплате труда ФБУ Ярославская ЛСЭ, утвержденного приказом от <дата> №, основанием для уменьшения или невыплаты премии работникам учреждения является наличие дисциплинарных взысканий (замечания или выговора).

Разделом II Правил расчета стимулирующих выплат (прил. № к Положению об оплате труда ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России), введенных в действие с <дата> на основании приказа №, при наличии у работников учреждения за отчетный период неснятых дисциплинарных взысканий (за исключением выговора) стимулирующие выплаты производится по ходатайству руководителя структурного подразделения, заместителя начальника в объеме не более 80 % от рассчитанной в п. 3 разд. II Правил расчета стимулирующих выплат.

Поскольку действующим Положением об оплате труда ФБУ предусмотрена возможность невыплаты премии в связи с наличием у сотрудника дисциплинарного взыскания, действия ФБУ в данном случае являются правомерными.

Соответственно, исковые требования ФИО9 о взыскании недоначисленной премии удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании недоначисленной премии, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина