Решение № 2-231/2024 2-231/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-231/2024

Гражданское дело № 2-231/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Агрыз РТ 11 апреля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан Гараевой Э.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 предъявлен иск на том основании, что ответчик ФИО2 в период с 12 по 02 мая 2022 года находясь по адресу <адрес>, используя мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий сестре ФИО4, установив приложения онлайн-банк АО «Тинькофф Банк» и онлайн-банк ПАО «Совкомбанк», используя данные банковских карт, принадлежащих ФИО1, через ее личный кабинет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществив переводы на свой банковский счет с принадлежащих ФИО1 кредитных банковских карт, похитил ее денежные средства. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть признан виновным в совершении хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 130 000 рублей и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Вместе с тем поскольку в период рассмотрения уголовного дела гражданский иск не был заявлен, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный им ущерб в размере 130 000 рублей в пользу истца ФИО1.

Помощник прокурора Гараева Э.Г. полагала иск обоснованным и доказанным, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО6 ущерб, причиненный хищением на сумму 130 000 рублей. Пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее кроме пенсии иных доходов нет. ФИО2 приходится ей сыном, при этом он не впервые совершает хищение принадлежащего ей имущества и никогда не возвращает похищенное. В ходе расследования уголовного дела он обещал вернуть похищенные средства, однако не сделал этого, она вынуждена оплачивать за него кредиты, из-за этих кредитов дочь была вынуждена продать квартиру и одолжить ей 600 000 рублей, чтобы погасить долги. Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, направил письменные возражения, в которых указал, что не признает иск, поскольку не согласен с приговором суда; полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как между ним и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения; он намерен вопросы по задолженности решить после освобождения из мест лишения свободы путем переговоров и соглашений с потерпевшей. Указывает, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 не предъявляла исковые требования, в настоящее время иск предъявлен по инициативе прокурора, что по его мнению является незаконным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Иск потерпевшего о возмещении вреда разрешается судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ответчик ФИО2 своими преступными действиями причинил ущерб истцу ФИО1 в размере 130 000 рублей.

Указанное подтверждается материалами уголовного дела № и приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, вступившим в законную силу 19.04.2024 и имеющим преюдицию при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями статьи 90 УПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. В соответствии с указанным приговором установлена виновность ответчика в причинении имущественного ущерба ФИО1, предъявившей исковые требования к ответчику, в размере 130 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме путем взыскания с ФИО2 причиненный ущерб в размере 130 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 не признающего иск со ссылкой на то, что он не согласен с приговором суда от 19.12.2023 и намерен оспаривать его в дальнейшем, суд считает его доводы не состоятельными, поскольку указанный приговор по жалобе ФИО2 рассмотрен судом апелляционной инстанции и оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Кроме того виновность ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 подтверждается собственными показаниями ФИО2, который не отрицает факт того, что путем перечисления на свой банковский счет денежных средств с кредитных банковских карт, принадлежащих ФИО1, он похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, а так же показаниями ФИО1, данными в судебном заседании по гражданскому делу о том, что именно действиями ФИО2 ей причинен ущерб в размере 130 000 рублей, который не возмещен ответчиком, в связи с чем она настаивает на удовлетворении ее иска.

Что касается ссылки ФИО2 на то, что потерпевшая ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела не имела намерения подавать гражданский иск, а в настоящее время иск подан якобы лишь по инициативе прокурора, то суд относится к данным доводам ФИО2 критически, поскольку в силу ст.ст. 42,44 УПК РФ ФИО1 вправе обратится с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением ущерба на любой стадии уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, а так же в порядке гражданского судопроизводства после вынесения приговора; кроме того в материалах дела содержится копия заявления ФИО1, написанной на имя прокурора Агрызского района Республики Татарстан Непомнящего А.С. с просьбой обратится в суд с гражданским иском в ее интересах о взыскании с ФИО2 причиненного ей ущерба (л.д. 05), а так же ее объяснение, в котором она указала, что <данные изъяты>, в связи с чем просит прокурора обратится в суд с иском в ее интересах (л.д.06), соответственно прокурором иск подан на основании ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В судебном заседании ФИО1 подтвердила изложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования прокурора в интересах ФИО1 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Агрызского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 рублей, от которой освобожден истец при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт № выдан 05.09.2019) возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца через районный суд.

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.