Приговор № 1-1059/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-1059/2017

Дело № 1-1059/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кабишева А.В. (ордер №... от 11 декабря 2017 года, удостоверение №... от "."..г.),

потерпевшего (П),

его представителя адвоката Карпова М.В. ( ордер №... от "."..г., удостоверение №... от "."..г.),

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

11 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Волжском совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 января 2017 года, примерно в 13 часов ФИО1, находясь в гаражном боксе №... <...> расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью последующей продажи в пункт приема металлолома и выручения денежных средств, распилил на части автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...> рус, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий (П). "."..г., примерно в 09 часов, продолжая реализовывать преступный умысел на кражу, вывез части автомобиля из гаража, похитив оттуда, также принадлежащие (П) инструменты: набор гаечных ключей стоимостью 2500 рублей, набор из слесарных головок и отверток, стоимостью 2500 рублей, два гидравлических домкрата стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей, электроудлинитель, стоимостью 1000 рублей, болгарку «<...>», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «<...>», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 73400 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 73400 рублей.

Подсудимый вину признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, является преступлением средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им своей вины, явку с повинной в совершении преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Указанное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, является основанием для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого: наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей и административных взысканий в области общественного правопорядка, отсутствие учета у нарколога и психиатра.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказании в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, ввиду отсутствия у ФИО1 легального источника дохода и не возмещения имущественного вреда потерпевшему в полном размере.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: задняя часть автомобиля (багажник с крышкой, задним бампером, двумя фарами и крышкой бензобака) «<...>» государственный регистрационный номер <...> рус, переданные потерпевшему ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись