Апелляционное определение № 33-697/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ 91RS0021-01-2023-001002-25

Дело № 2-2610/2024

Апелл. дело № 33-697/2026

Судья Шафоростова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Н. и Кайгородовой И.В.

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО5, на решение Новоуренойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в лице её законного представителя ФИО6, обратилась в суд с иском, с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в лице её законного представителя ФИО7, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ФИО2 указала, что является дочерью ФИО1 и наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя открылось наследство, которое в установленный законом срок не было принято ФИО2, поскольку связь с наследодателем была утрачена, о наличии права претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, истец узнала только 10.07.2023 из письма, направленного ФИО4 Полагает, что при указанных обстоятельствах, имеются установленные законом основания для восстановления срока для принятия наследства (т. 1 л. <...> 145-148, т. 2 л. д. 171-173).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 21.09.2023, из числа третьих лиц по делу исключён нотариус Судакского городского нотариального округа Полянский А. М. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус нотариального округа город Новый Уренгой ФИО8 (т. 1 л. д. 38).

Судом вынесено решение, которым постановлено:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в лице её законного представителя ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить.

Восстановить ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чём бы оно не выражалось и где бы оно не находилось и признать её принявшей наследство.

Определить доли всех наследников в наследственном имуществе следующим образом: по 1/2 доле каждому из наследников - ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в установленном наследственном имуществе.

С решениями не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО5

В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для ее признания наследником, поскольку является дочерью умершего.

Кроме того, апеллятором заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до разрешения иного дела об установлении отцовства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом (извещения от 16.02.2026), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как видно из текста жалобы, апеллятор, требуя отмены решения суда, указывает, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права как наследника умершего, поскольку она в круг наследников не включена.

Разрешая приемлемость обжалования, коллегия исходит из следующего.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Тот факт, что в настоящее время в производстве Московского районного суда г.Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО7, действующей в интересах ФИО3 об установлении факта признания отцовства не означает в настоящее время, что апеллятор является лицом, о чьих правах и обязанностях принято решение.

То есть она не является лицом, наделенным правом обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить, затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Соответственно ходатайство о приостановлении производства по делу в настоящее время удовлетворено быть не может, поскольку, во-первых, производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено значительно ранее возбуждения иного дела, а потому имеет приоритет, а во-вторых, как было указано, до настоящего времени апеллятор не подтвердил саму возможность апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО5 на решение Новоуренойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева