Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017
Решение Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Н. Тереховой,

с участием истца Н.С. Афанасьевой,

представителя ответчика ГОБУЗ Солецкая ЦРБ А.В. Баса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.С. к ГОБУЗ Солецкая ЦРБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьева Н.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что приказом №-л/с от 17 ноября 2017 года уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказов о дисциплинарных взысканиях №-л/с от 07 ноября 2017 года и №-л/с от 16 ноября 2017 года. Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку считает незаконными приказы №-л/с и №-л/с, так как жалобы, на которых они основаны, не признаны обоснованными врачебной комиссией; порядок увольнения не соответствует Трудовому кодексу РФ, так как к ней не применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и строгого выговора. Просит признать приказ №-л/с незаконным, восстановить её на работе в той же должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Афанасьева Н.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что приказы №-л/с и №-л/с считает незаконными, поскольку фальсификации медицинских документов не допускала. Кроме того, никакого заключения врачебной комиссией о том, что ею были допущены факты фальсификации, не выносилось. Г.Е.Д. она не осматривала, запись к карте вызова скорой и неотложной помощи от 05 октября 2017 года не составляла, так как на ней отсутствует её подпись, а также подпись пациента о согласии на осмотр, данная запись в электронном виде могла быть составлена кем угодно. Осмотры Р.И.И., Б.И.И., Р.Н.Н., связанные с прививками, она также не проводила, прививки им не делала, могла проводить осмотры по другим поводам. Медсестрой действительно составляются списки лиц, которым были сделаны прививки на приёме у врача, также в этот список вносятся те, кому предложено сделать прививки. Поскольку данный список составляется медсестрой, она допускает, что в него могли быть ошибочно внесены лица, карточки которых лежали на рабочем столе.

Представитель ответчика ГОБУЗ Солецкая ЦРБ Бас А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в полномочия врачебной комиссии входит только решение вопроса о снижении материальной надбавки работнику, никаких решений о дисциплинарных взысканиях врачебная комиссия не принимает, такие решения руководитель принимает самостоятельно. Кроме того, согласно Положению об оплате труда работников ГОБУЗ Солецкая ЦРБ врачебная комиссия рассматривает жалобы только в отношении фармацевтического персонала. Запись вызова скорой и неотложной медицинской помощи оформляется при выезде врача по вызову на дом, при этом терапевт получает надбавку. Указанная запись направляется в отдел медицинской статистики, затем в страховую компанию, которая оплачивает данные вызовы. Факт фальсификации записи в отношении с Г.Е.Д. выявился после того, как фельдшер М.Г.М. сообщила ему о том, что на выезде 05 октября 2017 года у Г.Е.Д. выяснилось, что терапевтом в этот день она не осматривалась, врача на дом не вызывала, при этом запись к карте вызова скорой неотложной помощи уже была оформлена Афанасьевой Н.С. Также Афанасьевой Н.С. были допущены факты фальсификации по внесению данных в электронные медицинские карты Р.И.И., Б.И.И., Р.Н.Н., где указано, что они были осмотрены врачом, и им рекомендовано сделать прививки от гриппа, данные граждане были внесены Афанасьевой Н.С. в списки лиц, которым была сделана прививка, однако фактически прививки им сделаны не были, что подтверждается их объяснениями и объяснениями других работников. При этом Афанасьевой Н.С. по представленным спискам постоянно выдавалась вакцина в процедурном кабинете.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Исходя из пунктов 24 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

Согласно п. 53 указанного Постановления подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

В судебном заседании установлено, что Афанасьева Н.С. в соответствии с приказом №-л/с от 15 марта 2016 года принята в ГОБУЗ Солецкая центральная районная больница на должность участкового врача терапевта.

Приказом №-л/с от 07 ноября 2017 года к Афанасьевой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фальсификацию медицинских документов.

Основанием для издания данного приказа послужили объяснительные Г.Е.Д. и Афанасьевой Н.С.

При этом из материалов, приложенных ответчиком к данному приказу, следует, что в отношении Г.Е.Д. составлены две записи к карте вызова скорой и неотложной медицинской помощи, датированные 05 октября 2017 года. Записи составлены Афанасьевой Н.С. и М.Г.М.

Согласно объяснению Г.Е.Д. 05 октября 2017 года к терапевту она не обращалась, врача на дом не вызывала.

В журнале вызовов врачей на дом отсутствует запись о вызове врача Г.Е.Д. 05 октября 2017 года.

В объяснениях от 01 ноября 2017 года Афанасьева Н.С. указывает лишь, что выполнять неотложную помощь не входит в её функциональные обязанности, объяснения Афанасьевой Н.С. по конкретному случаю, а именно о том, в связи с чем от её имени составлена вышеуказанная запись в отношении Г.Е.Д., фактически отсутствуют, из её объяснений это установить невозможно.

Кроме того, отсутствуют объяснения М.Г.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены не в полной мере; основания, указанные в приказе №-л/с, явно недостаточны для того, чтобы сделать вывод о фальсификации Афанасьевой Н.С. медицинских документов, а, значит, недостаточны для его издания.

Приказом №-л/с от 16 ноября 2017 года к Афанасьевой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фальсификацию по внесению данных в электронные медицинские карты, приписки в списки по проведённым прививкам.

Основанием для издания данного приказа послужили объяснительные Р.И.И., Б.И.И., Р.Н.Н., Афанасьевой Н.С., С.Е.С.

В качестве проверки данных фактов приложены выписки из электронных медицинских карт по осмотру Р.И.И., Б.И.И., Р.Н.Н. терапевтом Афанасьевой Н.С., в которых даны рекомендации о необходимости иммунизации против гриппа, а также объяснения указанных лиц о том, что в 2017 году от гриппа они не прививались, по данному вопросу к терапевту не ходили.

Афанасьева Н.С. отрицает факт того, что делала прививки указанным гражданам, и осматривала их по данному поводу, о чём ею дано объяснение. При этом она поясняет, что могла их осматривать в связи с наличием каких-либо заболеваний, что частично подтверждается представленными осмотрами Б.И.И.

Из объяснения Ш.И.В. от 13 ноября 2017 года следует, что врачу терапевту Афанасьевой Н.С. ею была выдана вакцина по требованию. В последующем были предоставлены списки лиц, которым сделаны прививки.

Согласно объяснению С.Е.С. за период работы участковой медсестрой с врачом Афанасьевой Н.С. она выполняла поручения врача по написанию списков по проведённым прививкам для получения новой вакцины. Осмотры Б.И.И., Р.Н.И., Р.И.И. произведены не были, данные о прививках были внесены ею в электронные карты пациентов по указанию врача; повторный осмотр Б.И.И. был произведён без его участия.

В судебное заседание представлены списки лиц, которым Афанасьевой Н.С. должна была быть сделана прививка от гриппа. Данные списки по пояснениям сторон составляются медсестрой и подаются в прививочный кабинет для получения вакцины.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они в совокупности не могут быть признаны допустимыми, поскольку из представленных списков не ясно, кому они адресованы, кем, когда и в связи с чем они составлены.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, основания, указанные в приказе №-л/с, недостаточны для того, чтобы сделать вывод о фальсификации Афанасьевой Н.С. внесения данных в электронные медицинские карты, приписках в списки по проведённым прививкам; из приказа не видно, какие конкретно данные в электронных медицинских картах были сфальсифицированы Афанасьевой Н.С., обстоятельства по данным фактам не проверены надлежащим образом.

Кроме того, проведение проверок по вышеуказанным фактам единолично главным врачом Солецкой ЦРБ, по мнению суда, не отвечает принципу объективности по причине сложившегося конфликта между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Афанасьевой Н.С. дисциплинарных проступков.

Соответственно, у работодателя не было правовых оснований для издания приказов об объявлении выговоров.

Афанасьевой Н.С. заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа №-л/с от 17 ноября 2017 года об увольнении.

Основанием для вынесения данного приказа послужило наличие двух имеющихся приказов №-л/с от 07 ноября 2017 года и №-л/с от 16 ноября 2017 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие законных оснований для издания приказов №-л/с и №-л/с, в данном случае со стороны истца отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, что исключает возможность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указывалось выше, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путём дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.

Какого-либо нарушения дисциплины истцом при увольнении 17 ноября 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у неё дисциплинарного взыскания, не вменялось, поскольку 16 ноября 2017 года Афанасьева Н.С. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-л/с.

Другого дисциплинарного проступка 17 ноября 2017 года Афанасьева Н.С. не совершала, а по существу дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

Таким образом, приказ №-л/с от 17 ноября 2017 года о применении к Афанасьевой Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

В связи с этим в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 17 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке, рассчитанном в соответствии с указанным Положением. Среднедневной заработок Афанасьевой Н.С. составляет 1 195 рублей 08 копеек.

Истец в данный расчёт не оспаривала.

Как следует из пояснений сторон, режим работы истца установлен по шестидневной рабочей неделе - с понедельника по субботу.

В связи с чем, вынужденный прогул составляет 23 рабочих дня с 17 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 27 486 рублей 84 копейки (23 рабочих дня x 1 195 рублей 08 копеек).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Как следует из материалов дела, работодатель совершил в отношении Афанасьевой Н.С. неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, что повлекло нравственные страдания, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 624 руб. 61 коп. (согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ГОБУЗ Солецкая ЦРБ №-л/с от 17 ноября 2017 года об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в должности участкового врача.

Взыскать с ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 27 486 рублей 84 копейки.

Взыскать с ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в доход бюджета Солецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1 624 рубля 61 коп.

Решение о восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.