Приговор № 1-347/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-347/2020

Уг. дело № 1-347/202

УИД 18 RS0021-01-2020-001745-58


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 24 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: Чиркова А.В., Рустамова И.П., Нуриева А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Якимова И. В., Конюховой Н.В., представивших соответствующие ордеры и удостоверения,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг по приговору мирового судьи судебного участка <***> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 70 часам обязательных работ, наказание отбыто дд.мм.гггг, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 19 часов у ФИО1, находящегося вместе с ФИО2 по адресу: <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно: металлических дверей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения бывшей свинофермы, расположенной по адресу: <***>, о чем он сообщил ФИО2, предложив совместно совершить хищение, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение. С целью реализации единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых они вдвоем должны пойти к зданию бывшей свинофермы, где ФИО2 должен стоять снаружи, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО1 в это время должен открыть закрытые изнутри двери свинофермы, затем вместе с ФИО2 незаконно проникнуть в помещение свинофермы и вместе вытащить металлические двери и затем реализовать их путем продажи.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 19 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью хищения чужого имущества подошли к зданию свинофермы по адресу: УР, <***>, где ФИО1, просунув руки над закрытыми воротами склада, снял запорное устройство в виде крючка и открыл ворота, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение свинофермы, где в левому углу в восточной части обнаружили металлические двери, которые тогда же в количестве 21 штуки по стоимости 286 рублей каждая дверь, на общую сумму 6 006 рублей, в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. на руках вынесли из помещения свинофермы, складировали их на участке местности в 20 метрах от здания свинофермы, и оставшись не обнаруженными посторонними лицами, с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 006 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 признали виновность в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказались и подтвердили достоверность показаний, ранее данных ими на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО3 был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и работал разнорабочим на ферме в <***>, и расположение всех объектов фермы ему хорошо известно. дд.мм.гггг года в утреннее время ФИО3 пошел помогать в постройке дома Х.В., который проживает в <***>, и хорошо помнит этот день. У ФИО4 встретил своего знакомого ФИО2, в течение дня до 19 часов вечера они работали на стройке. После окончания работ ФИО3 предложил ФИО5 похитить железные двери с бывшей свинофермы <***> и сдать их на металлолом, на что ФИО5 согласился. ФИО3 ранее работал на ферме и знал, что в помещении бывшей свинофермы находятся железные двери,

которые можно сбыть. После этого ФИО3 и ФИО5 договорились о том, что вместе пойдут к зданию бывшей свинофермы, ФИО3 откроет дверь с задней части здания, а ФИО5 будет наблюдать вокруг с целью предупреждения появления посторонних лиц. Потом зайдут вместе в помещение свинофермы и вытащат железные двери, которые складированы внутри помещения и потом продадут их кому-нибудь за деньги. После этого около 19 часов ФИО3 с ФИО5 пошли к зданию бывшей свинофермы <***>, сразу же пошли к задней части здания к запасному выходу, чтобы их никто не увидел. Также, ФИО3 помнит, что запасный выход закрывался на крючок. ФИО3 просунул руку в верхнюю часть ворот и открыл запорное устройство в виде крючка, в это время ФИО5 стоял и смотрел вокруг за посторонними лицами. После того, как ФИО3 открыл ворота, ФИО3 с ФИО5 зашли внутрь помещения бывшей свинофермы. Слева в углу были складированы металлические двери, которые ФИО3 и ФИО5 тут же начали выносить по 1 штуке и складировали их в 20 метрах от здания свинофермы. Чтобы вытащить все железные двери, ушло около 20 минут. После того, как вынесли все металлические двери, ФИО3 закрыл ворота свинофермы обратно на запорное устройство. Потом ФИО3 с ФИО5 положили травы поверх дверей, чтобы не было заметно со стороны. Затем, подумав, ФИО3 и ФИО5 решили продать данные металлические двери жителю <***> Ш.А., так как он занимается сварочными работами и материал ему для работ может понадобиться. ФИО3 и ФИО5 договорились о том, что ФИО3 пойдет к Ш.А., а ФИО5 останется и будет сторожить металлические двери. Придя к Ш.А., ФИО3 предложил ему купить металл, пояснив ему, что металл он нашел позади здания бывшей свинофермы <***> и что он там валялся. На предложение ФИО3 приобрести металл Ш.А. согласился. Затем ФИО3 и Ш.А. на автомобиле Ш. марки <данные изъяты> подъехали к зданию фермы и загрузили в багажник автомобиля 2 металлические двери. Ш. сказал, что ему хватит этого количества материала для сварочных работ, и там же у свинофермы отдал ФИО3 и ФИО5 2 бутылки пива объемом 1,5 литра и уехал к себе домой. ФИО3 и ФИО5 через некоторое время, распив пиво, разошлись по домам.

На следующий день дд.мм.гггг ФИО3 и ФИО5 вместе сдали оставшиеся металлические двери за 2000 рублей лицам <данные изъяты>. Они были на автомашине марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, ездили по <***>. Данных лиц ФИО3 ранее не видел и опознать их не сможет. Деньги в сумме 2 000 рублей ФИО3 и ФИО5 поделили поровну между собой. Полученные денежные средства ФИО3 потратил на спиртные напитки и продукты питания.

Вину в краже железных дверей с помещения бывшей свинофермы ФИО1 признает полностью, раскаивается, в ближайшее время постарается возместить ООО «<данные изъяты>» ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО5 был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и работал <данные изъяты> на ферме в <***>. Расположение всех объектов фермы ФИО5 хорошо известно. дд.мм.гггг ФИО5 с утра до 19 часов вечера находился у жителя <***> Х.В., который проживает по <***>, он помогал ему в строительстве дома. Там ФИО5 встретил своего знакомого ФИО1, который также проживает в <***>. У ФИО6 и ФИО3 употребили спиртные напитки. Как закончили работу, около 19 часов ФИО3 предложил ФИО5 похитить металлические изделия с бывшей свинофермы <***> и сдать их на металлолом, и на полученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО3 ФИО5 согласился. После этого ФИО5 и ФИО3 договорились, что вместе пойдут к зданию бывшей свинофермы, ФИО3 откроет дверь с задней части здания, а ФИО5 будет наблюдать вокруг, чтобы посторонние люди их не увидели. Потом они вместе зайдут в помещение свинофермы и вытащат железные изделия, которые складированы внутри помещения. Также ФИО5 и ФИО3 договорились, что после того как вытащат все металлические двери, то продадут их кому-нибудь за деньги. После того как договорились, в это же время около 19 часов ФИО5 с ФИО3 пошли к зданию бывшей свинофермы <***>. От дома Х.В. до здания бывшей свинофермы около 10 минут. ФИО5 и ФИО3 сразу же пошли к задней части здания к запасному выходу, чтобы их никто не увидел. После того как ФИО5 и ФИО3 подошли к запасному выходу, ФИО3 просунул руку в верхнюю часть ворот и открыл запорное устройство в виде крючка, а ФИО5 в это время смотрел вокруг с целью предупреждения появления других лиц. После этого они вместе зашли внутрь помещения бывшей свинофермы, где при входе в углу были складированы металлические двери. ФИО5 и ФИО3 тут же начали выносить данные двери по 1 штуке и складировали их в 20 метрах от здания свинофермы, на это ушло около 20 минут. После этого ФИО3 закрыл ворота свинофермы обратно на запорное устройство и затем ФИО5 и ФИО3 положили травы поверх уложенных друг на друга металлических дверей, чтобы не было ничего заметно со стороны. Затем ФИО5 и ФИО3 решили продать данные металлические двери жителю <***> Ш.А., так как он занимается сварочными работами и материал ему для работ может понадобиться. ФИО3 пошел к Ш.А., а ФИО5 остался на месте. Около 20 часов приехал Ш.А. с ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» и они погрузили две металлические двери в багажник данного автомобиля. Ш.А. сказал, что данных дверей ему хватит для сварочных работ. Ш. они сообщили, что железные двери они нашли около фермы. Ш.А. поверил и там же позади свинофермы отдал ФИО5 и ФИО3 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. После этого Ш.А. уехал к себе домой. ФИО2 и ФИО1 через некоторое время, распив пиво, разошлись по домам. На следующий день дд.мм.гггг ФИО5 и ФИО3 вместе сдали оставшиеся металлические двери за 2000 рублей лицам <данные изъяты>, которые были на автомашине марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета и ездили по <***> УР. Данных лиц ФИО5 ранее не видел, опознать их не сможет. Деньги в сумме 2 000 рублей ФИО5 и ФИО3 поделили поровну между собой. Полученные денежные средства ФИО5 потратил на спиртные напитки и продукты питания. Вину свою ФИО2 признает, в содеянном раскаивается. Ущерб ФИО5 с ФИО3 возместили ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг (л.д.91-95, 152-156), как ФИО1, так и ФИО2 добровольно последовательно воспроизвели обстоятельства инкриминируемого преступления, продемонстрировали характер, механизм и последовательность своих действий, что согласуется с оглашенными показаниями каждого из них.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемых, проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ, с участием защитников, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протокола подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Г.В.Л., директор ООО «<данные изъяты>», чьи показания судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что В ФИО1 и ФИО2 причиненный ущерб ООО «<данные изъяты> » в размере 6 006 рублей возместили полностью и показал, что в <***> УР имеется здание бывшей свинофермы, которое сдается в аренду жительнице <***> Е.Е.Е., где она держит домашних птиц. дд.мм.гггг Г.В.Л. позвонила заведующая данной свинофермой Е.Е.Е. и сообщила, что из помещения свинофермы пропали металлические двери, которые использовались раньше в качестве дверей в отсеках внутри свинофермы. Данные двери были демонтированы и складированы у входных дверей слева, с восточной стороны здания. Металлические двери были в количестве 21 штуки, общим весом около 500 кг и они были похищены в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Ущерб от хищения данных металлических дверей ООО «<данные изъяты>» составил 6 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.А.Л. следует, что на протяжении последних 3-х лет Е. с матерью Е.Е.Е. арендуют помещение бывшей свинофермы в <***> УР, где выращивали свою скотину. На данной ферме работает и смотрит за зданием только Е.А.Л., ферма расположена по адресу: <***>. В настоящее время в помещении фермы Е.А.Л. содержит индюков. Здание фермы кирпичное одноэтажное. Имеется одна входная дверь и один запасный выход в конце помещения с восточной стороны. В связи с распространением новой короновирусной инфекции на территории <***> УР Е.А.Л. дд.мм.гггг по дд.мм.гггг никуда не выходил и в тот период помещение свинофермы не проверял. дд.мм.гггг года около 17 часов Е.А.Л. пришел на ферму, чтобы проверить и навести порядок вокруг фермы. По прибытии на ферму, двустворчатые двери при входе были закрыты на железный засов. В последнее время Е. на ферме домашних животных и птиц не содержал и поэтому замок на двери не ставил. Е. зашел внутрь свинофермы и обнаружил, что отсутствуют железные двери от клеток, которые лежали в левом углу одной стопкой. Эти двери были в виде обрешетки из железных прутьев, съемные, в количестве 21 штуки. Высота каждой двери около 1 метра. Металлические двери принадлежат ООО «<данные изъяты>». Затем Е. вышел через запасный выход и обнаружил небольшую стоптанную тропу, ведущую к реке. В одном месте трава была истоптана. Е. считает, что двери похитили в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в этот период он посещал ферму дд.мм.гггг в дневное время. В тот день железные двери находились на месте внутри помещения свинофермы в левом углу около запасного выхода. Кто мог похитить железные двери, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», Е. не знает, никого не подозревает. Какова стоимость данных железных дверей Е. определить не может. О пропаже железных дверей с помещений бывшей свинофермы директору ООО «<данные изъяты>» Г.В.Л. сообщил только дд.мм.гггг, полагая, что двери найдутся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что в течении последних 2-х лет он работает <данные изъяты> на ферме <***> УР. Жителя <***> ФИО1 знает давно, ранее он работал на ферме, но потом около двух месяцев назад его уволили за употребление спиртных напитков. В начале дд.мм.гггг вечером к нему пришел ФИО3 и сказал, что у него есть металл и что он готов его отдать за спиртное. Поскольку Ш. занимается сварочными работами и для работ нужен материал, Ш. согласился взять у ФИО3 металл. Затем Ш. с ФИО3 на автомобиле Ш. марки «<данные изъяты>» поехали к тому месту, где у ФИО3 находился металл. ФИО3 сразу не сообщил Ш., где у него металл, указывал дорогу. Они приехали к зданию бывшей свиноферм, подъехали к задней части здания, которая направлена в сторону реки «<данные изъяты>» и там в траве Ш. увидел две металлические двери. Они были окрашены в белый цвет, размер каждой двери примерно 130 х 90 см. Ш. с ФИО3 загрузили эти две металлические двери в багажник его автомобиля, он отдал ФИО3 за двери спиртное, пиво 1,5 литра и поехал обратно к себе домой. О том, что данные металлически двери были похищены из здания бывшей свинофермы <***>, Ш. не знал. Умысла на хищение данных дверей у Ш. не было. Где-то в середине дд.мм.гггг к Ш. по месту жительства приехали сотрудники полиции и предложили выдать те металлические двери, которые ему отдал ФИО3. Сотрудникам полиции данные двери Ш. выдал добровольно.

Сотрудники полиции пояснили, что данные двери являются краденым имуществом из здания бывшей свинофермы <***>. Сотрудникам полиции Ш. пояснил, что данные металлические двери ему отдал за спиртное житель <***> ФИО1

Свидетель Ч.В.П., чьи показания судом также были оглашены, показал, что по соседству проживает ФИО1 со своей бабушкой Г.Г. и дедушкой Г.М.. Антон закончил 9 классов, непродолжительное время работал на ферме в <***> разнорабочим, но был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Ч. неоднократно видел ФИО3 в состоянии опьянения, дружит с жителем <***> ФИО2. По характеру Антон человек общительный, с соседями старается не скандалить. Подвержен чужому влиянию со стороны, больше в поведении руководствуется эмоциями, может совершить необдуманные поступки, из-за которых сам же переживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Л.И. охарактеризовал обоих подсудимых положительно, как дружелюбных трудолюбивых ребят.

Суд оценивает показания свидетелей и потерпевшего как достоверные, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены, показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, согласуются с показаниями обоих подсудимых.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждают собранные по делу письменные доказательства:

- рапорт-сообщение помощника оперативного дежурного ОП «Алнашское», зарегистрированное в КУСП №*** от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в ДЧ ОП «Алнашское» поступило сообщение от директора ООО «<данные изъяты>» <***> УР Г.В.Л. о том, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год с помещения бывшей свинофермы в <***> УР неустановленное лицо похитило изделия из металла.

- заявление директора ООО «<данные изъяты>» Г.В.Л. от дд.мм.гггг, в котором том что просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год с бывшего здания свинофермы похитили металлические двери в количестве 21 штуки, причинен ущерб на сумму 6 тысяч рублей.

- справка от дд.мм.гггг №*** ООО «<данные изъяты>» об ущербе, согласно которой от кражи металлических дверей в количестве 21 штуки причинен материальный ущерб в размере 6006 рублей, при стоимости 1 двери в 286 рублей.

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления: свиноферма по адресу: <***>,

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен двор дома №***, расположенного по адресу: <***>, где Ш.А.В. выданы 2 металические двери.

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены металлические двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг.

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты>, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника (ст. 51 УПК РФ).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, при получении названного доказательства нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, заключение экспертов полное, ясное, аргументировано, содержат полные ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, данных о личности, в том числе исследованного заключения комиссии экспертов от дд.мм.гггг №*** в отношении ФИО1, суд считает необходимым признать обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимыми, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, других хронических заболеваний не имеет, привлекался к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учетах у врача- психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 дополнительно – наличие <данные изъяты> ( пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимых обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку его совершение не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, степень общественной опасности, и несмотря на незначительный размер ущерба, учитывая мотив и цель совершения преступления, характер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени фактического участия подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, удовлетворительной характеристики личности виновных, подтвержденной исследованными судом доказательствами, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, их возраст и трудоспособность, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ. К числу лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО3 и ФИО5 не относятся.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии со ст. 97 УК РФ применить к ФИО1 <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – металлические двери в количестве 2 штук возвратить во владение ООО «<данные изъяты>».

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья - А. С. Гвоздикова