Приговор № 1-245/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-245/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 23 ноября 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К., Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, средне - специальное образование, работающего оператором - наладчиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 116 рус, проигнорировав требование инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, об остановке своего транспортного средства, двигаясь по автодороге по <адрес> Республики Татарстан, возле <адрес>, со скоростью около 100 км/час, в светлое время суток, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, с целью обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» (Газель), государственный регистрационный знак № 116 рус, под управлением водителя Свидетель №2, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 рус, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы нескольких областей тела: закрытая внутричерепная травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; открытый перелом правого надколенника и медиального мыщелка правой бедренной кости; открытый перелом средней трети костей правой голени со смещением; открытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением.

Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) в механизме их образования имели место удар, давление, согласно пунктам 11 и 13 раздела 3 приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 6.11.6. раздела 2 приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30 %).

Водитель ФИО1 при достаточной внимательности, преду- смотрительности и соблюдении требований действующих Правил, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, при управлении автомобилем, но, не выбрав для себя безопасную скорость движения, а так же выехав на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, самонадеянно рассчитывал на предотвращение дорожно - транспортного происшествия и возможных наступлений общественно - опасных последствий.

Водитель ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения РФ, а именно пункт 1.4, согласно которому на дорогах установлено правосторонее движение транспортных средств, пункт 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также водителем ФИО1 нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них инвалидностей.

О раскаянии ФИО1 свидетельствует его позиция, в соответствии с которой он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании изобличил себя в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со статьей 53 УК РФ устанавливает ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. При этом, суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1 000 000 рублей. Указанный иск потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с суммой гражданского иска.

Адвокат Утяковский Н.С. полагал, что сумма заявленного гражданского иска является завышенной, просил взыскать с подсудимого ФИО1 меньшую сумму.

В судебном заседании прокурор Сергеев Р.Н. просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести расчеты, связанные с гражданским иском, с целью его обоснования, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты><адрес> - возвратить по принадлежности соответственно ФИО1 и ФИО8

- «DVD-R» - диск c видеозаписями, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.