Решение № 2-6117/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6117/2018

Дело № 2- 6117/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.07.2018 г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Игдеевой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 159 373,35 руб. на срок до ... с уплатой 28 % годовых, под залог транспортного средства – ... года выпуска, ..., цвет серебристый, двигатель ... В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на 26.01.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 350 067,05 руб., из них 151 925,41 руб. – задолженность по основному долгу, 22 963,44 руб.- задолженность по уплате процентов, 103 348,28 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 71 829,92 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 350 067,05 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 701 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Суд, с согласия ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска согласился в части выплаты суммы основного долга, задолженности по уплате процентов; в части неустойки просил ее снизить до суммы, указанной в заочном решении суда, не согласен с обращением взыскания на автомобиль.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 159 373,35 руб. на срок до ... с уплатой 28 % годовых, под залог транспортного средства – ... года выпуска, ..., цвет серебристый, двигатель .... В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 350 067,05 руб., из них 151 925,41 руб. – задолженность по основному долгу, 22 963,44 руб.- задолженность по уплате процентов, 103 348,28 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 71 829,92 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту в части основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части суд считает возможным принять признание иска ответчиком, что не нарушает прав иных лиц.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустойки, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее:

103 348,28 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита до 23 000 руб.; 71 829,92 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 14 000 руб.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ... в сумме 151 963,44 руб. – задолженность по основному долгу, 22 963,44 руб.- задолженность по уплате процентов, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 23 000 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 14 000 руб., возврат госпошлины в размере 12 701 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - ... года выпуска, ..., цвет серебристый, двигатель ... путем продажи с публичных торгов, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Решение не вступило в законную силу