Апелляционное постановление № 22-775/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 4/17-13/2023

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-775


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаев Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводов жалобы, прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г. Москва от 20 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2016 года, конец срока – 13 октября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он отбыл половину срока назначенного судом наказания, работает, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, имеет 18 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, имевшие место взыскания погашены, не согласен с рядом формулировок, допущенных судом в постановлении, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.При разрешении такого ходатайства осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом наказания. За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, трудоустроен трактористом ремонтно-строительной группы, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, согласно приговора вину признал полностью, имеет исполнительный документ: задолженность по кредиту в сумме 76399, 26 руб. в пользу ООО, удержано 45795.29 руб., остаток 30 603, 97 руб.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имел четыре взыскания, последнее нарушение 29 января 2018 года, за что был водворен в ШИЗО на 7 суток.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что замена назначенного ему наказания на более мягкое преждевременна и он нуждается в дальнейшем применении к нему меры наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Балаев