Приговор № 1-65/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Бобровской И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Моргуненко В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

22 мая 2018 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 36 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, применяя <данные изъяты> как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 нанес <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел скандал в связи с тем, что он отказался продавать Потерпевший №1 мясо без костей. Потерпевший №1 выразился нецензурно в его адрес и в адрес его жены, после чего ушел. Он пришел к Потерпевший №1, предложил Потерпевший №1 пойти разрешить конфликт к его дому. По дороге Потерпевший №1 встретил своего друга Свидетель №3 Он зашел домой и в кухне взял <данные изъяты>, взял его на случай, если конфликт усложнится. <данные изъяты>, пальцами удерживая <данные изъяты>. После этого он вышел на дорогу рядом с его домом, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №3, также за ним из дома вышла жена. Со Потерпевший №1 у него продолжался словесный конфликт из-за мяса. Он подошел к Потерпевший №1 близко, был агрессивно настроен, так как Потерпевший №1 нецензурно выразился в адрес его семьи, его это сильно задело. Он достал <данные изъяты> Потерпевший №1 в <данные изъяты>. После чего он зашел в дом. <данные изъяты> Потерпевший №1, в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Ранее у него со Потерпевший №1 конфликтов никогда не было. Гражданский иск прокурора признал в полном объеме.

Кроме показаний ФИО1 его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он отказался покупать у Глухих мясо без костей. Он ушел домой, ни ФИО1, ни его жену нецензурной бранью не оскорблял. Позже к нему пришел Глухих и предложил ему пройти к его дому, чтобы разобраться в конфликте в присутствии его жены - Свидетель №2. Он и Свидетель №3, пошли к дому Глухих, где продолжили разговор по поводу мяса, при этом они ругались, кричали друг на друга, возможно, выражались нецензурной бранью. В ходе конфликта Глухих ушел домой, примерно, через минуту вернулся. Он и Глухих стояли близко друг к другу. В какой-то момент Глухих нанес ему <данные изъяты>. Он отбежал от Глухих в сторону, почувствовал сильную боль в <данные изъяты>. Свидетель №3 помог ему добраться до больницы, где сделали операцию. В больнице он сказал, что перелазил через забор и наткнулся на штырь, так как не хотел привлекать Глухих к уголовной ответственности. После выписки из больницы рассказал Свидетель №1, что <данные изъяты> Глухих. Глухих принес ему извинения, они помирились, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за мяса. Потерпевший №1 отказался покупать мясо без костей и ушел. Глухих также ушел из дома. Через несколько часов она услышала словесные перепалки рядом с домом. Она вышла на дорогу и увидела Потерпевший №1, Глухих, Свидетель №3. Между Потерпевший №1 и Глухих был словесный конфликт. Она пыталась их успокоить, но они были агрессивно настроены друг против друга. Затем кто-то сказал, что Потерпевший №1 стало плохо. Она затащила Глухих в дом, в руках у него ничего не видела. На следующий день она узнала, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>, и он находится в больнице. Как Глухих нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, она не видела. Она проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке, у них <данные изъяты>. Она не работает, занимается хозяйством и <данные изъяты> находится на иждивении у Глухих. Охарактеризовала Глухих с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч. 45 мин. ей позвонил Потерпевший №1 и попросил привезти ему паспорт в ЦГБ <адрес>. Приехав в ЦГБ <адрес>, от врачей она узнала, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Свидетель №3 сказал, что Потерпевший №1 перелазил через забор и наткнулся на штырь. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 выписали из больницы, и он ей рассказал, что хотел купить мясо у Глухих, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Глухих нанес <данные изъяты> Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.82-84), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени между 20ч. 00 мин. и 21ч. 00 мин., он находился возле <адрес> вместе со Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 и Глухих, а также вышедшая к ним из дома Свидетель №2 общались между собой и выясняли отношения на повышенных тонах и с употреблением нецензурной брани. Глухих был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой- то момент Глухих зашел в дом и примерно через 1-2 минуты вышел обратно, подошел к Потерпевший №1, продолжая общаться с ним, сделал резкое движение в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 отбежал в сторону, примерно на 10- 15 метров, и присел на корточки, прижимая руки к области паха. В руках Глухих он видел <данные изъяты>, примерно, 15 см. Он подбежал к Потерпевший №1, увидел, что у него имеется <данные изъяты>. Он поймал автомобиль, доставил Потерпевший №1 в больницу.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении являются:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> в ходе которого изъяты куртка и кофта Потерпевший №1 со следами <данные изъяты> (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена веранда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят <данные изъяты> (л.д.14);

- заключение <данные изъяты>

- заключение <данные изъяты>

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал на статисте, каким образом он причинил <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.94-96);

- заключение эксперта, <данные изъяты> (л.д.100-101).

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым.

ФИО1 осознавал, что совершает причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как взял из дома <данные изъяты> на случай, если конфликт усложнится, то есть с целью причинения телесного повреждения.

Суд не усматривает противоправности или аморальности в действиях потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления. Показания ФИО1 в части, что его сильно задело, что Потерпевший №1 выразился нецензурно в его адрес и в адрес его жены, считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, отрицающего данные оскорбления, свидетеля Свидетель №2, присутствовавшей при конфликте между Глухих и Потерпевший №1, и не указывающей на данные оскорбления. При допросе в ходе очной ставки со Потерпевший №1 подсудимый не говорил про оскорбления нецензурной бранью со стороны Потерпевший №1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родных, <данные изъяты>, в качестве явки с повинной - объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он до возбуждения уголовного дела дал признательные показания о совершенном им преступлении, что ранее не судим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий в виде повреждений внутренних органов потерпевшего, что неофициально работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, сохраняет избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.112), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска подтверждена документально. Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев

Возложить на ФИО1 обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> перечислив их по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 420501001 УФК по Кемеровской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области л/с <***>), Банк: Отделение Кемерово г. Кемерово, р/с <***>, БИК 043207001, ОКТМО 32701000 Код дохода №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Семерикова И.Г.