Апелляционное определение № 33-12260/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД № 34RS0002-01-2024-002868-76

№ 33-12260/2025

Судья: Милованова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о судебных расходах за участие представителя ответчика ФИО1 не рассматривался.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде первой инстанции- 50 000 рублей, за участие в апелляционной инстанции-30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в размере 80 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика при рассмотрении дела взыскана сумма в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, поскольку является пенсионером.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления).

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком суду первой инстанции представлены: квитанция № <...> (л.д. 148 тома № <...>), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 тома № <...>), квитанция № <...> (л.д. 150 тома № <...>), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 тома № <...>).

За представление интересов по настоящему гражданскому делу в Дзержинском районном суде <адрес> и суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, снизив расходы представителя до 35 000 рублей. При этом суд первой инстанции посчитал данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и являющийся достаточным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем продленной представителем работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя. Так, настоящий спор связан с определением границ земельных участков. По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях. Спор находился на рассмотрении в судебных инстанциях более 1 года, по делу проводилась судебная экспертиза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.

Уменьшение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (п.1 ст. 12 ГПК РФ), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Между тем, ФИО2 доказательств чрезмерности расходов ФИО1 на оплату судебных расходов не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 на то, что он является пенсионером и взысканная сумма на оплату услуг представителя для него является завышенной, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов в рамках ст. 100 ГПК РФ. Однако он не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: