Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106 (2019) Судья: Рахимов А.Х.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 ноября 2018 года, в 18 час. 25 мин., возле дома № по улице <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ с регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Сузуки с рег.номером № причинены повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу этим дорожно-транспортным происшествием, составил 151078 рублей. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована по ОСАГО не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151078 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 261 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., и 4222 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года, в 18 час. 25 мин., возле дома № по улице <адрес> Казани, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ с регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Сузуки с рег.номером № причинены повреждения.

Согласно постановлению от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 провела независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО4. Согласно составленному экспертом-техником отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151078 руб. 00 коп.. Согласно квитанции истцом за составление отчета эксперта уплачено 10000 рублей.

Вышеуказанный эксперт-техник состоит в государственном реестре, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, прошел профессиональную переподготовку, о чем имеется диплом, его профессиональная ответственность застрахована.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку оценщик имеет достаточный стаж работы оценщика в оценочной деятельности, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с федеральными стандартами оценки (ФСО N 1,2,7,3).

Также суд отмечает, что другие экспертные заключения не представлены. Ходатайств в этой части не заявлено.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, ФИО2 в подтверждение выполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности страховой полис не предъявил.

Отсутствие у нее страхового полиса на момент ДТП ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков от ответчика ФИО2, причинившего вред автомобилю истца.

Доказательств возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца суду также не представлено, в материалах дела не имеется.

При приведенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать 151078 рублей в возмещение ущерба.

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтверждаемые материалами дела издержки, понесенные истцом на оплату почтовых расходов в размере 61 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 261 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, и 4222 руб. в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 151078 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы по отправке телеграмм в размере 261 рубль и 4222 рубля в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.