Решение № 2-3920/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-3920/2024;)~М-2385/2024 М-2385/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-3920/2024

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года

город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с вышеназванным иском и просило суд:

-взыскать с наследников в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 113 271,34 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,43 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 127 000,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил по последнему известному адресу заемщика письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требований и о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В этой связи, истец считает, что с наследников ФИО2 подлежит к взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 127 000,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» направил по последнему известному адресу заемщика письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требований и о наличии задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности составила 113 271,34 рублей, из которых: 76 971,91 рублей – сумма основного долга, 36 299,43 рублей – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно сведениям нотариуса ФИО3, к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело №.

Наследником к имуществу умершего ФИО2 является ФИО1

В рамках наследственного дела ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль УАЗ 330390, г.р.з. а930рм190, на 1/2 долю земельного участка с КН 50:16:0202009:1830, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлен отчет ООО «Мегалэнд» о рыночной стоимости земельного участка с КН 50:16:0202009:2276, в соответствии с которым стоимость последнего составляет 722 700 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер стоимости наследственного имущества превышает размер имеющейся задолженности, и, требования истца представляются обоснованными.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, срок возврата по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 в связи со смертью последнего.

С исковым заявлением истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договор уступки прав требований (цессии) не приостанавливает течение срока исковой давности по спору данной категории.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ г., дату выставления требования и срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями и актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-2335 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чекалова Н.В.