Приговор № 1-500/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-500/2018

Дело №<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственных обвинителей Кузьменко А.С., Смоляр В.В.

потерпевшей ФИО2 №1

защитника (удостоверение адвоката №<номер>, ордер <номер> от 23.08.2018) ФИО1

подсудимого "Ж"

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

"Ж", <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

"Ж" совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так "Ж", в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. 25.06.2018, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, где он проживает совместно с матерью ФИО2 №1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, прошел в спальную комнату своей матери ФИО2 №1, расположенную в указанной выше квартире, где в это время находилась ФИО2 №1, и потребовал у последней денежные средства на личные нужды, однако ФИО2 №1 ответила отказом, после чего "Ж", продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, применил к ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: схватил обеими руками правую руку ФИО2 №1, на безымянном пальце которой было надето принадлежащее ФИО2 №1 золотое обручальное кольцо, при этом сдавив руку ФИО2 №1, отчего последняя испытала физическую боль, и попытался снять с ее безымянного пальца указанное выше кольцо, однако ФИО2 №1 оказала сопротивление, сжав свою правую руку в кулак, после чего "Ж", с целью открытого хищения принадлежащего ФИО2 №1 указанного выше золотого обручального кольца, удерживая правую руку ФИО2 №1, тем самым подавляя волю ФИО2 №1 к сопротивлению, нанес ей своей правой рукой два удара в область левого глаза и виска, от которых ФИО2 №1 испытала физическую боль и упала на пол, тем самым "Ж" подавил волю ФИО2 №1 к сопротивлению, применив к последней насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: ссадины на фоне кровоподтека в области лица, ссадины правой кисти, кровоподтеки правого предплечья, правой кисти, которые согласно заключению эксперта <номер> от 05.07.2018 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее "Ж", продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанный период времени снял с безымянного пальца правой руки ФИО2 №1 принадлежащее последней золотое обручальное кольцо, стоимостью 10000 рублей, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество. После чего "Ж" с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на сумму 10000 рублей.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении при описании даты и времени совершения преступления указано на совершение преступления «26.06.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут».

Государственный обвинитель в судебном заседании просил считать датой совершения преступления 25.06.2018, поскольку в обвинительном заключении допущена описка и дата 26.06.2018, указанная единожды, указана ошибочно. Дополнил, что дата совершения "Ж" преступления 25.06.2018 подтверждается всей совокупностью материалов уголовного дела, и данный недостаток обвинительного заключения может быть устранен в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку для этого не требуется собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств, данное не влечет изменения объема предъявленного обвинения, дата совершения преступления может быть уточнена судом исходя из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Стороны согласились с позицией государственного обвинителя, подсудимый и потерпевшая подтвердили, что преступление совершено именно 25.06.2018 и данное обстоятельство может быть установлено судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, с учетом мнения сторон по заявленному государственным обвинителем ходатайству, пояснившим, что преступление действительно было совершено 25.06.2018, и не возражавшим против устранения данного недостатка обвинительного заключения без возврата уголовного дела прокурору, считает, что устранить допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение, возможно без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, путем оценки собранных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый "Ж" вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что все было как указано в обвинительном заключении, за исключением даты, а именно: 25.06.2018 у них дома по адресу <адрес> были поминки его отца. Примерно в 18 час. 00 мин. 25.06.2018 гости ушли и он остался с матерью ФИО2 №1 в квартире вдвоем. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел продолжит выпивать. Однако, поскольку алкоголя больше не было, денег у него также не было. Тогда он стал просить денег у матери - ФИО2 №1, которая находилась у себя в комнате. Мать ответила ему отказом. Тогда он стал требовать у матери деньги, схватил ее за руки, и, увидев на безымянном пальце ее правой руки обручальное золотое кольцо, решив, что продав его он может купить себе алкоголь, стал требовать отдать ему кольцо. Мать сопротивлялась, сжимала правую руку в кулак, чтобы он не смог снять кольцо. Тогда он стал с силой своими руками разжимать правую руку своей матери, при этом она просила его остановиться, но он не останавливался. Мать продолжала оказывать сопротивление сжимая руку в кулак. Тогда он нанес матери два удара в лицо, куда точно бил не помнит, так как был пьян. От ударов мать упала, насколько он помнит в кресло. Он не помнит, была ли мать в сознании когда он стягивал с ее руки кольцо. Далее он снял кольцо с ее безымянного пальца правой руки, положил его в карман своих штанов и ушел из квартиры. Все происходило 25.06.2018 в период примерно с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. Выйдя из квартиры, он стал искать, кому продать кольцо. Примерно в 21 час. 00 мин. того же дня он встретил своего знакомого Д А.А., с которым он продолжил распивать алкоголь. Кольцо он отдал Д А.А., сказав тому, что оно принадлежит ему, и он хочет его продать. Периодически в течение ночи он подходил к квартире, стучал в дверь, но мать закрылась изнутри и не открывала. Примерно в 05 час. 00 мин. 26.06.2018 он пошел домой, где был задержан сотрудниками полиции. Дополнил, что раскаивается в содеянном, пока находился под стражей все осознал, просит прощения у потерпевшей. Кольцо ей было возвращено. Просит суд строго его не наказывать, дать ему шанс на исправление и не назначать ему реальное лишение свободы, так как он болен, и в условиях следственного изолятора ему не могут предоставить надлежащее лечение, его мать нуждается в его помощи, в том числе материальной. Его дочь также нуждается в материальной поддержке, поскольку она учится. В связи с тем, что сейчас он не может зарабатывать и помогать ей, его дочь решила бросить институт. Он всегда участвовал в содержании и воспитании дочери, в настоящее время он дал ей доверенность на получение пенсии. Дополнил, что в случае, если он не оправдает доверие суда, и вновь что-то совершит, то тогда его все равно посадят. Пояснил также, что не признавал вину на предварительном следствии, так как хотел избежать ответственности, в настоящее время все осознал и признает вину полностью. Состояние алкогольного опьянения безусловно повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии никогда не совершил бы такого.

Помимо показаний "Ж", его вина в совершении вмененного ему преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании непосредственно, а также показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Так потерпевшая Ж Н.А. в судебном заседании пояснила, что "Ж" приходится ей сыном, проживают они совместно по адресу: <адрес> 25.06.2018 в вечернее время в их квартире были поминки ее мужа, было 9 дней со дня его смерти. Примерно в 18 час. 00 мин. 25.06.2018 гости ушли и она осталась в квартире вдвоем с сыном "Ж" Примерно в 19 час. 00 мин. 25.06.2018 к ней подошел её сын "Ж" и стал просить дать ему денег на алкоголь, на что она ответила отказом. Тогда "Ж" стал хватать ее за руки и продолжать требовать деньги, при этом они находились в ее спальне. Когда "Ж" хватал ее за руки, она испытывала физическую боль. Потом "Ж" стал требовать у нее обручальное золотое кольцо, которое было надето на безымянном пальце ее правой руки, говорил, что продаст его и купит себе спиртное, стал пытаться снять кольцо, но она сопротивлялась, сжимала руку в кулак, просила сына прекратить его действия. "Ж" продолжал пытаться снять кольцо, обеими руками разжимал ее кулак, вывернул ей правую руку назад, чтобы легче было разжать кулак и снять кольцо, она также ощущала от этого физическую боль. Пока она была в сознании, у него не получилось снять кольцо с руки, она не знает как вообще ему удалось снять кольцо, поскольку она не снимала его в течение 54 лет. Тогда "Ж" нанес ей два удара в лицо, в область левого глаза и виска, наносил удары, насколько она помнит, правой рукой. От ударов она испытала сильную физическую боль и после этого ничего не помнит, предполагает, что потеряла от указанных ударов сознание. Все происходило 25.06.2018 в период примерно с 19 час. 00 минут до 19 час.10 мин. В себя она пришла ночью, точно не помнит во сколько, примерно в третьем часу ночи 26.06.2018. Лежала она на полу в своей комнате, у неё сильно болела голова. Она обратила внимание, что кольца на руке нет, "Ж" в квартире отсутствовал. Она закрыла дверь квартиры изнутри, "Ж" периодически стучал в дверь, просил открыть, она очень боялась и не открыла ему, вызвала сотрудников полиции. Действиями "Ж" ей был причинен материальный ущерб, похищено кольцо стоимостью 10000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлять не желает. Кольцо ей возвращено, хотя все помятое и поцарапанное. Сына охарактеризовала отрицательно, пояснив, что он в последнее время не работал, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, агрессивно, ранее также были моменты, когда он поднимал руку на членов семьи, все свое имущество, которое ранее приобретал "Ж" он продал, в настоящее время в квартире находится только её имущество. В воспитании дочери он принимал участие, дочь часто жила в их квартире, пенсию он отдавал ей (ФИО2 №1) на продукты, так как питался тем, что приготовит мать, заработанные деньги делил с дочерью. Сейчас дочь "Ж" живет с ней, "Ж" оформил на дочь доверенность на получение его пенсии. Сама она пенсионер, не работает, живет на пенсию. Мать внучки живет отдельно, но принимает участие в ее воспитании и содержании. Просит суд простить подсудимого, считает, что он все осознал, хотя и совершил ужасный поступок, открыто похитив у нее обручальное кольцо, которое ей очень дорого как память об умершем муже, к тому же все произошло в день памяти ее мужа и отца подсудимого.

Из показаний свидетеля Д А.А., следует, что очевидцем преступления он не был, 25.06.2018 примерно в 21 час. 00 мин. во дворе дома <адрес> он встретил своего знакомого "Ж", тот был в состоянии алкогольного опьянения. "Ж" сказал, что хочет еще выпить, однако у него нет денег, и показал ему кольцо. "Ж" пояснил, что кольцо принадлежит ему, и он хочет его продать, на что тот ответил, что кольцо ему не нужно, а алкоголем угостит. "Ж" отдал ему кольцо, сказал, что заберет потом. Далее они распивали алкоголь во дворе дома <адрес>. Примерно в 23 час. 50 мин. 25.06.2018 он ушел домой, куда пошел "Ж" ему не известно.

Из показаний свидетеля Г А.В., следует, что очевидцем совершенного преступления она не была, "Ж" приходится отцом ее дочери В М.С. <дата> г.р. У "Ж" есть мать ФИО2 №1, <дата> года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. Она поддерживает с ФИО2 №1 хорошие дружеские отношения. С "Ж" разошлась, так как тот злоупотреблял алкогольной продукцией, вел себя агрессивно, потом стал совершать преступления и отбывал наказание в исправительной колонии. "Ж" не регулярно помогал материально в содержании дочери, активного участия в воспитании их совместной дочери не принимал. <дата> умер супруг ФИО2 №1 25.06.2018 было 9 дней со дня его смерти, примерно в 17 час. 30 мин. 25.06.2018 она приехала к ФИО2 №1, в квартире находилась уже только ФИО2 №1 и "Ж", более дома никого не было. ФИО2 №1 была в трезвом состоянии, до этого выпила пару рюмок в честь памяти мужа и собиралась лечь отдыхать. "Ж" был выпивший, но в момент ее присутствия вел себя, спокойно. Она помогла немного убрать со стола, после чего примерно в 18 час. 00 мин. 25.06.2018 ушла. ФИО2 №1 осталась "Ж" в квартире одни. Повреждений на руках и лице у ФИО2 №1 на момент ее ухода не было. ФИО2 №1 всегда носит на безымянном пальце правой руки золотое широкое обручальное кольцо и насколько она помнит ФИО2 №1, та никогда не снимала своего обручального кольца. ФИО2 №1 никогда не злоупотребляла алкогольной продукцией, выпивала сугубо по праздникам, а теперь, в связи с преклонным возрастом, вообще крайне редко по особому поводу может выпить одну-две рюмки спиртного. 26.06.2018 примерно в 06 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1, плакала, рассказала, что "Ж" требовал у нее денег, при этом бил ее, также стягивал с пальца кольцо, ударил ее в область виска, от чего она потеряла сознание. Также ФИО2 №1 сказала, что вызвала сотрудников полиции. Примерно в 17 час. 00 мин. 26.06.2018 она приехала к ФИО2 №1 домой, увидела у той на лице кровоподтек под глазом, а также кровоподтек на безымянном пальце правой руки. ФИО2 №1 сказала ей, что она подала заявление по факту того, что "Ж", избивая ее, открыто похитил у нее золотое кольцо. Далее по приезду сотрудников полиции, которые привезли "Ж", она приняла участие совместно с ФИО2 №1 в следственном действии - проверке показаний на месте.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В М.С., следует, что она приходится подсудимому дочерью, по адресу: <адрес> живет ее бабушка ФИО2 №1, у которой она часто остается ночевать. У бабушки в квартире живет и ее отец "Ж", который настоящее время злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. 18.06.2018 тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения хватал ее за руки, от чего у нее остались кровоподтеки, по данному факту она проходила освидетельствование и обращалась в полицию. Ее мать Г А.В. состоит в хороших дружеских отношениях с бабушкой, часто приходит к ней в гости. <дата> умер ее дедушка Ж В.В. 25.06.2018 было 9 дней со дня его смерти, поэтому в квартире бабушки собрались поминки. Она уехала примерно в 15 час. 00 мин. 25.06.2018, на тот момент, никто в доме не ругался. Бабушка всегда носила обручальное кольцо, которое никогда не снимает. Она никогда не видела, чтобы бабушка бывала в состоянии сильного опьянения. Бабушка всегда себя ведет адекватно и мирно. "Ж" охарактеризовала отрицательно, как безответственного человека, дебошира, в состоянии алкогольного опьянения - злого и агрессивного и не желающего контролировать свои действия, что подтверждается последними событиями. О произошедшем ей стало известно со слов матери, которая ей позвонила утром 26.06.2018. Вечером 26.06.2018 она приехала к бабушке домой и увидела ссадины и кровоподтеки на ее лице, а также на пальце, где ранее было кольцо.

Из показаний свидетеля Е М.Н., следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. 26.06.2018 он находился на рабочем месте в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <адрес>. В дежурной части ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку было зарегистрировано заявление ФИО2 №1, КУСП <номер> от 26.06.2018, по факту того, что 25.06.2018 примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ее сын "Ж", нанес ей телесные повреждения при этом снял с безымянного пальца ее правой руки золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей, просила принять меры к ее сыну "Ж" В дальнейшем, 26.06.2018 "Ж" был доставлен в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, который рассказал о произошедших событиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом на "Ж" никакого физического и психологического давления не оказывалось. "Ж" добровольно и подробно рассказывал о совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого, а также сведений об иной личной заинтересованности судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению от 26.06.2018, поступившему в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, ФИО2 №1 просит принять меры к ее сыну "Ж", <дата> года рождения, который 25.06.2018 примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения при этом сняв с безымянного пальца ее правой руки золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей.(л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2018, осмотрена <адрес>, являющаяся местом преступления. На момент осмотра ручка входной двери сломана, ФИО2 №1 по данному поводу пояснила, что ручку двери сломал ее сын когда ломился ночью в квартиру.(л.д.9-18)

Согласно заключению эксперта <номер> от 05.07.2018, у гр.ФИО2 №1, <дата> г.р., согласно предоставленному «Акту судебно-медицинского обследования» <номер> от 27.06.2018, имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2.008 г.).(л.д. 92-97)

Согласно протоколу выемки от 26.06.2018, у свидетеля Д А.А. изъято золотое кольцо, которое является предметом, на который были направлены преступные действия.(л.д.80, 81-84)

Согласно протоколу осмотра предметов, было осмотрено золотое кольцо, которое опознано потерпевшей ФИО2 №1, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшей на ответственное хранение. (л.д.112-116,117, 118, 119)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.06.2018, "Ж" указал последовательно на <адрес>, в квартире указал на комнату, которая является спальней потерпевшей ФИО2 №1 и пояснил, что он в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин. 25.06.2018, применив насилие к ФИО2 №1, открыто похитил золотое кольцо с руки потерпевшей. (л.д. 64-72)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым "Ж" и потерпевшей ФИО2 №1, ФИО2 №1 по обстоятельствам дела дает показания полностью идентичные показаниям, данным ею в судебном заседании, опровергая при этом показания "Ж" в части того, что кольцо он тайно похитил со стола в кухне. (л.д. 151-157)

Судом из исследованных доказательств установлено, что преступление совершено именно 25.06.2018, указание в обвинительном заключении на дату совершения преступления 26.06.2018 суд рассматривает как явную техническую описку, поскольку совершение преступления именно 25.06.2018 объективно подтверждено всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Допущенная ошибка устранена судом, необходимость в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствует. При этом суд не вышел за пределы своих полномочий, а установил обстоятельство из доказательств собранных по делу органом предварительного следствия, которые не содержат противоречий в части даты совершения преступления. Установление судом правильной даты совершения преступления не влечет изменения объема предъявленного обвинения.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, в силу их последовательности, согласованности с совокупностью других доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что вина "Ж" в совершении инкриминируемого "Ж" преступления нашла свое объективное подтверждение.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, согласуются с иными исследованными материалами дела, по мнению суда, они являются конкретными, последовательными и логичными, существенных разногласий в себе не имеют.

Суд находит все представленные доказательства, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности подтверждают вину "Ж" в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено наличие оснований у "Ж" к самооговору.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При применении насилия объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и личность потерпевшего.

Действия "Ж" по завладению имуществом, принадлежащим ФИО2 №1, носили характер открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, завладения имуществом потерпевшей, вопреки ее воле, в ее присутствии.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке, проведенной между нею и подсудимым "Ж" (л.д.151-157)

Факт применения "Ж" к ФИО2 №1 насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением эксперта <номер> от 27.06.2018.

Прямой умысел подсудимого, направленный на открытое завладение чужим имуществом, вопреки воле потерпевшей ФИО2 №1 в ее присутствии, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение.

Экспертное заключение, указанное выше, является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, полным и мотивированным. Приведенные в нем выводы сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в нем. Выводы эксперта не выходят за пределы специальных познаний, и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в надлежащем состоянии его психического здоровья.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого "Ж" по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, достигшего к моменту рассмотрения уголовного дела 14-летнего возраста и не являющегося малолетним, однако, находящегося на иждивении подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – нахождение матери на иждивении подсудимого, суд не находит, поскольку обстоятельства нахождения ее на иждивении подсудимого не нашли своего подтверждения, сама потерпевшая об этом не заявляла.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения "Ж" во время совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого подсудимого и потерпевшей. Влияние нахождения в таком состоянии на совершение преступления, подтверждается объективно фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, о том, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на совершение им преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей Г А.В., В М.С., о том, что в последнее время подсудимый злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения вел себя неадекватно и агрессивно, не контролировал свои действия. Данные показания подсудимым не оспаривались. Также данное обстоятельство подтверждается характеристикой участкового, согласно которой "Ж" состоит на учете в службе участковых как семейный дебошир, неоднократно доставлялся в отдел полиции за употребление алкогольной продукции и нарушение общественного порядка, на профилактические беседы не реагирует. При этом суд считает, что нахождение "Ж" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось одной из причин совершения преступления и обстоятельством, повышающим общественную опасность преступления.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП и ПДН ОП№6 УМВД России по г.Владивостоку, потерпевшей и свидетелями отрицательно, на последнему месту работы положительно, состоящего на учете в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку как семейный дебошир, на спецучете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога на диспансерном наблюдении с <дата> с диагнозом <данные изъяты> состояние его здоровья (помимо учтенных в качестве смягчающего наказание обстоятельства диагноз, страдает рядом других заболеваний), материальное положение подсудимого (получает пенсию по инвалидности, иных источников дохода и сбережений не имеет, дал дочери доверенность на получение его пенсии), что дает суду основание не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии здоровья подсудимого, не подтверждены соответствующими медицинскими заключениями, на основании которых может быть решен вопрос об освобождении подсудимого от отбывания наказания. Кроме того, данный вопрос может быть решен в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, в порядке исполнения приговора, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

"Ж" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания "Ж" исчислять с 18.09.2018.

Зачесть "Ж" в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26.06.2018 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу "Ж" – заключение под стражей - оставить без изменения, и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо, выполненное из золота 585 пробы, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.