Решение № 2-2517/2019 2-2517/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2517/2019

Дело № 2-2517/19

78RS0017-01-2019-002138-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нева-Спорт» и ООО «Профит» об оспаривании договора, действий, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нева-Спорт» и ООО «Профит» об оспаривании договора, действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ООО «Нева-Спорт» обратилось к мировому судье с иском е ФИО1 о взыскании 2 732 рублей, составляющих задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оказание юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8 – 11).

Указанное исковое заявление мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга было принято к производству (л.д.12).

К материалам гражданского дела у мирового судьи, ООО «Нева-Спорт» представила Договор оказания юридических услуг № 2\06.11.18 заключенный с ООО «Профит» 06.11.18 (далее, Договор). По указанному Договору последний взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг первому, направленных на взыскание с ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, стоимости перемещения и хранения задержанных, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, транспортных средств (л.д.13).

Истец полагает свои права нарушенными, так как ООО «Нева-Спорт» передало ее персональные данные ООО «Профит», без ее согласия, а потому сам договор оказания юридических услуг является ничтожной сделкой. Такими действиями ей был причинен моральный вред, который оценила.

Истец просит признать действия ООО «Нева-Спорт» по передаче ООО «Профит» персональных данных ФИО1 по договору оказанию юридических услуг незаконными, а договор ничтожной сделкой; взыскать с ООО «Нева-Спорт» в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 75 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали. Истец не оспаривала, что ее персональные данные стали известны ООО «Нева-Спорт», в связи с задержанием и помещением на стоянку транспортного средства, которым она управляла.

Представитель ответчиков ФИО3 иск не признала, полагала, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчик ООО «Нева-Спорт» представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 27.06.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее, Закона), персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, ООО «Нева-Спорт» следует признать оператором персональных данных, поскольку таковые данные в отношении истца стали известны, в связи с профессиональной деятельностью, так как частично материалы производства по делу об административном правонарушении поступили к данному ответчику вместе с задержанным транспортным средством истца.

Целью Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст.2).

Согласно ч.1 ст.6 Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Ст.7 Закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.9 Закона, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п.2 – 11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 Закона, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п.7 ч.4 ст.9 Закона).

ООО «Нева-Спорт» сообщило ООО «Профит» персональные данные истца, а именно: адрес проживания, при этом из Договора, заключенного между ответчиками, а также из других материалов дела не усматривается, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, выразила согласие на их предоставление третьим лицам, равно как и на обработку персональных данных.

В соответствии ч.2 ст.24 Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Спорт-Нева», в нарушение требований Закона, передало ООО «Профит» персональные данные ФИО1 без согласия последней, с целью взыскания задолженности. ООО «Профит», не вступая в договорные правоотношения с истцом, осуществляло обработку ее персональных данных и действия, направленные на взыскание с нее задолженности-составило исковое заявление.

Указанные действия ответчика ООО «Нева-Спорт», нарушают права истца на защиту ее персональных данных, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «Нева-Спорт» компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Нева-Спот» ссылается за положения п.3 ч.1 ст.6 Закона, согласно которому обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Однако, в данном случае, ответчик не утверждал, что представитель ООО «Профит» участвовал в судебном заседании у мирового судьи, а составление искового заявления по договору с использованием переданных ООО «Нева-Спорт» документов, содержащих персональные данные истца, является досудебной подготовкой к подаче иска в суд. Таким образом, возражения ответчика ООО «Нева-Спорт» являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из существа спора и его значимости, наступивших правовых последствий, о который истец в судебном заседании речь не вела, полагает, что компенсация морального вреда в 2 000 рублей будет являться разумной.

Как следствие, действия ООО «Нева-Спорт» по передаче ООО «Профит» персональных данных истца надлежит признать незаконными, по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования истца об оспаривании сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиками Договор является договором оказания услуг. При этом следует признать, что ООО «Спорт-Нева» вправе обратиться к любому физическому или юридическому лицу, по своему усмотрению, за оказанием ему юридических услуг и не может быть в этой части ограничено.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из юридической конструкции ничтожности, вследствие несоответствия закону, истцу надлежало доказывать, что заключенный между ответчиками договор, оказываемые ООО «Профит» ООО «Спорт-Нева» услуги нарушают требования закона, то есть первый не имеет права их оказывать, а второй их получать либо был невправе на них рассчитывать, в силу запрета на таковые услуги, наложенного законом, что и повлекло нарушение прав ФИО1. Однако, таких доказательств суду предоставлено не было. Только тот факт, что в договоре незаконно указано место жительства истца, не может повлечь его ничтожность вцелом. Тот факт, что действия ООО «Нева-Спорт» по передаче персональных данный истца ООО «Профит» признаются незаконными, в ее пользу взыскивается компенсация морального вреда, является достаточным способом защиты прав ФИО1.

Таким образом, рассмотренное требование об оспаривании сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Нева-Спорт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПКРФ, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петебурга государственную пошлину, в размере 300 рублей, так как одно из трех заявленных требований об оспаривании договора удовлетворено не было.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Нева-Спорт» компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Признать действия ООО «Нева-Спорт», выразившиеся в передаче ООО «Профит», путем упоминания в Договоре оказания юридических услуг № 2\06.11.18 от 06.11.18, заключенном между ними, персональных данный ФИО1: фамилии, имени, отчества и места регистрации по месту жительства, незаконными.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санк-Петебурга государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.19.

Председательствующий: М.В.Калинина