Решение № 2-10283/2017 2-2883/2018 2-2883/2018(2-10283/2017;)~М-7908/2017 М-7908/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-10283/2017

Гражданское дело № 2-2883/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 63 300 руб., расходов по оплате оценки – 7 700 руб., юридических услуг – 12 000 руб., уплате госпошлины – 2 330 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 219010», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8, и «БМВ Икс 5», г/н №, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без вычета процента износа – 63 300 руб. Поскольку автогражданская ответственность собственника ТС не застрахована, истец просил взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать 49 000 руб., а также моральный вред – 10 000 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что по изначальной договоренности с причинителем вреда ФИО4 автомобиль был передан ему на ремонт за его счет, но в связи с длительностью ремонта и его ненадлежащим качеством истец автомобиль из автосервиса забрал и частично восстановил за счет собственных средств; на требованиях к собственнику ТС настаивал, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ее представитель ФИО6 (доверенность от 01.02.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик является ненадлежащим, так ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях в соответствии с достигнутой с собственником соглашением, кроме того, между истцом и причинителем вреда было достигнуто отступное - они пришли к соглашению о восстановлении ТС за счет причинителя, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба в результат ДТП прекращаются; также полагает, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам допустимости, так ответчик о проведении экспертизы и осмотре ТС уведомлен не был.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте го проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован за его счет в соответствии с достигнутой между ними договоренностью.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, САО «Надежда», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.01.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшихся последовательно в попутном направлении автомобилей: «Тойота Королла», г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО9, «Лада 219010», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8, и «БМВ Икс 5», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди ТС, позволяющую избежать столкновение при торможении впереди двигающихся ТС.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 17.01.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Причинение ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» в установленном законом порядке не застрахована, ответственность истца застрахована в САО «Надежда», ФИО10 – ООО «Согласие».

Из пояснений истца и третьего лица ФИО4 следует, что между ними было достигнуто соглашение об осуществлении восстановительных работ автомобиля истца за счет средств причинителя вреда в определенном им автосервисе ООО «СфераПлюс», что также подтверждается квитанциями об оплате работ и заказ-нарядами.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки» от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта 219010», полученных в результате ДТП 05.01.2017 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 60 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного ТС после проведенных ООО «СфераПлюс» ремонтных работ без вычета процента износа составляет 49 000 руб.; при этом эксперт пришел к выводу, что проведенные ремонтные работы ООО «СфераПлюс» имеют недостатки, которые могут быть устранены путем ремонта согласно ремонтной технологии изготовителя АТС.

Вместе с тем, дав оценку установленным судом обстоятельствам причинения ущерба, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, в том числе морального, причиненного истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на собственника автомобиля, поскольку в силу указанных правовых норм вред подлежит возмещению непосредственно лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В порядке ст. 96, 98 ГПК РФ за счет истца подлежат возмещению расходы эксперта ООО «Агентство независимой экспертной оценки» за проведение судебной экспертизы согласно счету от 09.05.2018 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство независимой экспертной оценки» расходы эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева