Решение № 2-2104/2019 2-2104/2019~М-1972/2019 М-1972/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2104/2019

дело № 2-2104/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 23 июля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер №4», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 27.11.2018 во время забора крови у больного произошла аварийная ситуация, врач ФИО2 по неосторожности уколола её использованной иглой. У больного имеется заболеваний <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 приходится проходить обследования и принимать лекарственные препараты. Она поставлена на учет в Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями. Из-за возникшей ситуации ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, несет расходы на приобретение лекарств и прохождение медицинских обследований.

Просила взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 27.11.2018 по назначению врача она должна была взять кровь у пациента. Кровь взять не удалось. Врач ФИО3 проявила инициативу и взяла кровь сама. После проведенной манипуляции, при передаче использованной иглы в иглосъемник ФИО3 проколола ФИО1 указательный палец левой руки.

Представитель истца ООО «Единый Центр Сибирь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда просил отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, причинителем вреда является врач-фтизиатр дневного стационара ФИО2, но не БУЗОО «КПТД № 4». ФИО2 в объяснительной не отрицает своей вины. За нарушение должностной инструкции врачу-фтизиатру ФИО2 объявлено замечание. Манипуляция по взятию крови у больного с заболеванием <данные изъяты> при передаче использованной иглы в иглосъемник, была проведена без средств индивидуальной защиты, лицом, не имеющим на это право, что послужило причиной прокола пальца левой руки истца, в результате которого она проходит профилактическое обследование, принимает препараты и состоит на учете в Центре по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями. ФИО1 были грубо нарушены положения должностной инструкции при передаче прав по забору крови у пациента другому лицу, когда она должна обеспечить инфекционную безопасность и безопасную среду с соблюдением правил асептики и антисептики на своем рабочем месте. Кроме того, если медицинская сестра сомневается в целесообразности лечебных рекомендаций врача, она должна тактично обсудить эту ситуацию сначала с самим врачом, а при сохраняющемся сомнении и после этого - с вышестоящим руководством. В должностной инструкции заведующей дневным стационаром врача фтизиатра отсутствуют обязанности по проведению инъекционных манипуляций, в т.ч. по забору крови у пациентов. Таким образом, БУЗОО «КПТД № 4» не вменяло в обязанность врачу ФИО2 данную манипуляцию. Ответчиком своевременно и в полном объеме были проведены все мероприятия, предусмотренные Санитарными правилами 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекций», истцу было назначено профилактической лечение и диспансерное наблюдение, которое в соответствии с Территориальной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 №424-п, является бесплатным. Диагноз не подтвердился. БУЗОО «КПТД № 4» в данном случае причинителем вреда не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 27.11.2018 по её вине произошла аварийная ситуация. Во время забора крови у больного <данные изъяты> произошел укол иглой медсестры ФИО1, была произведена обработка пальца и назначено лечение. Считает себя виноватой.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий действиями (бездействием) БУЗОО «КПТД № 4». Представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, 27.11.2018 в БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» при попытке забора крови на биохимический анализ медицинская сестра процедурной дневного стационара диспансерного отделения № 1 ФИО1 не справилась с данной манипуляцией. Заведующая отделением врач-фтизиатр ФИО2 решила взять кровь самостоятельно, что привело к аварийной ситуации.

В БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» проведено расследование случая медицинской аварии, по результатам которого составлен акт от 27.11.2018 № о медицинской аварии в учреждении. Зафиксированы сведения о проведении инструктажей (обучения и проверки знаний) по охране труда по профессии (должности) в виду работы, при выполнении которой произошла аварийная ситуация: 17.05.2018 – аттестация по охране труда. Инструктаж у врача ФИО2 не проводился, у медицинской сестры ФИО1 проведен 16.10.2018 и 26.10.2018. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошла медицинская авария, проведена 17.05.2018. Установлены обстоятельства медицинской аварии, при которой ФИО2 стала забирать кровь из кисти пациента, после удаления иглы уколола указательной палец левой руки ФИО1, которая находилась рядом. Произошел прокол загрязненной иглой при заборе крови ВИЧ инфицированного больного. Средства индивидуальной защиты (халат, шапочка, разовые перчатки) использовались только медсестрой. Проведена обработка прокола водой с мылом, спиртом и йодом. Установлены причины медицинской аварии, врач забирала кровь у пациента, не имея навыков медицинской сестры, и не соблюдала технику безопасности. Результаты обследования пострадавшей на ВИЧ инфекцию, на ВГВ и ВГС – отрицательные. Начало приема антиретровирусных препаратов – 27.11.2018.

Из объяснительной медицинской сестры процедурной дневного стационара ФИО1 следует, что 27.11.2018 по назначению врача она должна была взять у пациента кровь из вены на биохимический анализ. Пациент с установленным диагнозом <данные изъяты> Кровь взять не удалось. Врач ФИО3 решила взять кровь сама самотеком иглой без шприца в пробирку. В результате проведенной манипуляции, при передаче использованной иглы в иглосъемник ФИО3 проколола ФИО1 палец левой руки.

Из объяснительной врача-фтизиатра дневного стационара ФИО2 следует, что 27.11.2018 по её вине произошла аварийная ситуация. Во время забора крови у больного <данные изъяты> произошел укол иглой медицинской сестры ФИО1, была проведена первичная обработка указательного пальца левой руки, назначено профлечение.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт причинения вреда ФИО1 и признала свою вину.

На основании приказа от 29.11.2018 № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2, заведующей отделением врачу-фтизиатру дневного стационара диспансерного отделения № 1, за нарушение должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Представителем БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» в материалы дела представлена характеристика медицинской сестры процедурной дневного стационара диспансерного отделения № 1 ФИО1, из которой следует, что ФИО1 работает в БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» с 10.11.2017 в должности медицинской сестры процедурной. За период работы ФИО1 приобрела опыт, владеет техникой проведения всех видов манипуляций, выполняет должностные обязанности, врачебные назначения. Однако, осуществляя профессиональную деятельность, и, имея опыт в работе, она зачастую совершает грубые нарушения по таким разделам деятельности как: инфекционная безопасность, этика и деонтология, профессиональное общение. Повышение квалификации выполняет в узкой направленности, не применяя дополнительные методы (самообразование, участие в постоянно действующих семинарах на базе БУДПО ОО «ЦГЖ работников здравоохранения», проведение общебольничных конференций и пр.). Не участвует в общественной жизни как отделения, так и диспансера в общем. Не пользуется авторитетом среди коллег, тяжело находит с ними общий язык.

Согласно характеристике заведующей дневным стационаром ФИО2, .... года рождения, ФИО2 16.05.2016 принята на работу в БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» диспансерное отделение № 1 врачом-фтизиатром участковым, с 15.06.2016 переведена врачом-фтизиатром дневного стационара диспансерного отделения № 1, с 01.03.2017 по настоящее время является заведующей дневным стационаром. В совершенстве владеет всеми необходимыми практическими навыками для оказания качественной помощи по профилю «Фтизиатрия», оказания неотложной помощи при жизнеугрожающих состояниях. Является грамотным специалистом, имеющим высокую теоретическую и практическую профессиональную подготовку. Лечение больных проводит с применением современных методов медикаментозной терапии, физиотерапии, методов физической реабилитации. Стремится к повышению квалификации и профессиональному росту, уважает мнение коллег. Является ответственным руководителем, внимательна к нуждам подчиненных. Дисциплинированна. Проявляет личную инициативу при решении поставленных целей. В работе ее отличают принципиальность и упорство, что вместе с высоким профессионализмом позволяет решать поставленные задачи. Пользуется уважением среди пациентов, авторитетом среди коллег. Активно участвует в жизни коллектива.

Из п. 3.20 Должностной инструкции медицинской сестры процедурной дневного стационара диспансерного отделения № 1 следует, что медицинская сестра процедурная обеспечивает инфекционную безопасность и безопасную среду (соблюдает правила санитарно-гигиенического и санитарно-противоэпидемического режимов, асептики, дезинфекции изделий медицинского назначения).

Согласно ст. 15 Этического кодекса медицинской сестры России, медицинская сестра должна точно и квалифицированно производить назначенные врачом и специализированными сестрами медицинские процедуры. Если медицинская сестра сомневается в целесообразности лечебных рекомендаций врача или сестры-консультанта, она должна тактично обсудить эту ситуацию сначала с самим врачом, а при сохраняющемся сомнении и после этого - с вышестоящим руководством.

В соответствии со ст. 17 Этического кодекса медицинской сестры России, медицинская сестра, столкнувшись с нелегальной, неэтичной или некомпетентной медицинской практикой вправе обращаться за поддержкой в государственные органы здравоохранения, органы охраны порядка, Ассоциацию медицинских сестер, предпринимая меры по защите прав пациента от сомнительной медицинской практики.

В Должностной инструкции заведующего отделением врача-фтизиатра дневного стационара диспансерного отделения отсутствуют обязанности по проведению инъекционных манипуляций, в том числе по забору крови у пациентов.

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что причиной прокола пальца ФИО1 послужила манипуляция по забору крови у инфицированного больного не имеющим на это права (обязанности) и в нарушение положений Должностной инструкции врачом ФИО2.

Из медицинских документов и пояснений ФИО1 следует, что она состоит на учете в Центре по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, прошла ряд обследований, принимает лекарственные препараты.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Факт трудовых отношений между БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» ФИО2 и ФИО1 и исполнение ими трудовых обязанностей сторонами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу, на БУЗОО «Клиническая противотуберкулезный диспансер № 4»

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда должно отвечать принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, принимая во внимание отрицательные результаты обследований по инфицированию, учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и объем причиненных страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая также что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер №4» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева