Решение № 2-6192/2025 2-6192/2025~М-6053/2025 М-6053/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-6192/2025

УИД: <номер>

дело <номер>

Именем Российской федерации

Заочное
РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, 3-е лицо ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб., мотивируя требования тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС <номер> государственный номер <номер>, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №<номер> и автомобиля <номер> государственный номер <номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю ТС <номер> государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора возместил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. Собственником ТС <номер> государственный номер <номер> является ответчик ФИО3, что предполагает ее ответственность по возмещению вреда истцу.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом, письменного мнения не выразил, извещение вручено адресату.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС <номер> государственный номер <номер>, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №<номер> и автомобиля <номер> государственный номер <номер>.

Собственником ТС <номер> государственный номер <номер> является ответчик ФИО3, о чем имеется карточка учета ТС.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом допустил наезд на ТС <номер> государственный номер <номер>, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение договора КАСКО (полис № №<номер>) возместил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб. за восстановительный ремонт автомобиля <номер> государственный номер <номер>, путем перечисления денежных средств на счет компании ООО Авторусь-Севис, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована в виду отсутствия полиса ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ТС <номер> государственный номер <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО3, однако документов, на основании чего ФИО2 управлял ТС не представлено. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел ТС <номер> государственный номер <номер>. Из чего суд делает вывод о виновном поведении ответчика как собственник ТС, предоставившему ФИО2 источника повышенной опасности не включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установив тот факт, что на момент ДТП ответчик ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем <номер>, в то время как его собственник –ответчик ФИО3 оставалась его законным владельцем, приходит к выводу о том, что ответчик несет гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Именно ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Следовательно, ответчик должен возместить ущерб страховой компании в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме <...> руб., о чем представлено платежное поручение <номер> от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, 3-е лицо ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (инн <номер>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации <...> руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., итого: <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025г.