Решение № 2-6192/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-6192/2025

УИД 50RS0004-01-2025-000121-67

Дело №2-6192/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты истец открыл на имя ответчика счет № и предоставил заемщику кредитную карту MasterCard World Black Edition по эмиссионному контракту. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения эмиссионного контракта. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Однако Банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт), в связи с чем Банк не претендует на проценты по договору и обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности составляет 77 477,26 рублей. В связи с утратой документов, включая эмиссионный контракт, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение ответчика в общем размере 77 477,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты истец открыл на имя ответчика счет № и предоставил заемщику кредитную карту MasterCard World Black Edition по эмиссионному контракту.

Согласно отчету по кредитной карте, на расчетный счет № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит и получены денежные средства в размере 116 822,43 рубля, сроком на 36 месяцев, процентная ставка до 1 аннуитетного платежа – 5,9% годовых, после 1 платежа – 16,9% годовых, стоимость программы зашиты жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика – 16 822,43 рубля, пользовался выданной по эмиссионному контракту банковской картой Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Согласно выписке по счету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 77 477,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истец, в свою очередь, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

Фактические обстоятельства указывают на приобретение ответчиком денежных средств в размере 77 477,26 рублей, без обладания надлежащим правом для их получения (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Банк направил ответчику претензию о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Однако ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие его от обязательств. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен и признан судом арифметически верным.

Каких-либо доказательств обоснованности приобретение денежных средств в пользу ответчика, а именно доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для перечисления ответчику денежных средств со счета ПАО Сбербанк, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства на сумму 77 477,26 рублей перечислены со счета ПАО Сбербанк в пользу ответчика без предусмотренных действующим законодательством оснований.

В связи с тем, что данные денежные средства, полученные ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования о взыскания денежных средств удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанное неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 77 477,26 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 4615 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере 77 477 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина