Апелляционное постановление № 22-2224/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/16-53/2021

Дело № 22-2224/2021 Судья Мохов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Власовой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Власовой Л.И., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Бельского районного суда Тверской области от 06 декабря 2012 года осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 69УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства в соответствии со ст. 81 УК РФ. В обоснование указывает, что имеет 17 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, все взыскания погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что имеет гарантии трудоустройства, поскольку обращался в службу занятости.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что центром занятости населения Нелидовского района Тверской области ему была выдана справка о его трудоустройстве по освобождении, однако суд не принял ее во внимание. Отмечает, что его семья нуждается в помощи.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 6 апреля 2013 года. По прибытии был трудоустроен рабочим деревообрабатывающего участка на промышленной зоне учреждения, на основании приказа № 24 от 25 февраля 2021 года был трудоустроен рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий БПК. Отношение к работам без оплаты труда удовлетворительное. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 16 поощрений. Систематически допускал нарушения режима содержания, распорядка дня и режимные требования, установленного в исправительном учреждении, за что получил 11 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, имеет 7 нарушений режима содержания, за которые не был наказан в дисциплинарном порядке, по факту нарушений проведены профилактические беседы воспитательного характера. Получил за время отбывания наказания среднее образование. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы старается делать правильные. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Отношение к работам без оплаты труда удовлетворительное. Исполнительных производств на исполнении не имеет. Вину признал полностью. Несмотря на то, что в настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация считает, что поддерживать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким нецелесообразно, поскольку большую часть срока осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания. При этом суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 получил 16 поощрений, а также с осужденным согласно справке 7 раз проводились профилактические беседы, он подвергался 11 взысканиям, в том числе был водворен в штрафной изолятор, что не позволило прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав нарушения порядка отбывания наказания, пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом учтены данные личности осужденного ФИО1 и вся совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду.

При этом на основе всестороннего учета данных о личности и его поведении за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что, цели наказания в полном объеме не достигнуты, поведение осужденного не носит стабильно положительный характер.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Не состоятельны доводы жалобы осужденного о том, что имеются основания для замены неотбытой части наказания ввиду наличия гарантий его трудоустройства, а также в связи с тем, что его семья нуждается в помощи, о чем он указывает в жалобе, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, несмотря на получение осужденным 16 поощрений.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий