Приговор № 1-296/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-296/2023

Дело № 1–296/2023г.

УИД 59 RS 0028–01–2023–002330–59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аржанцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

в порядке ст. ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 140),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, достал стекло из рамы окна ограды, и, взломав навесной замок, незаконно проник в сени дома по <адрес>, откуда тайно похитил имущество:

– углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей,

– электрический рубанок <данные изъяты>», стоимостью 28000 рублей,

– электрический лобзик <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей,

– дисковую пилу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей,

– электрническую цепную пилу <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей,

– электрическую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащее Г.Н.Т.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Н.Т. материальный ущерб в общей сумме 57000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном, а также на то, что он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственником (Х.В.И.) производил ремонт в доме Г.Н.Т. по <адрес>. Поскольку до хищения в этом доме неоднократно бывал, знал, что в доме хранится строительный инструмент. Решив похитить инструмент, в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пришел к ограде дома, отогнув гвозди, достал стекло из рамы окна, через образовавшийся проем залез в ограду дома, затем подошел к входной двери ограды, взломал навесной замок входной двери и зашел в сени дома, откуда похитил электрический лобзик, электрический рубанок, шлифовальную машину, дисковую пилу и электрическую пилу. Все похищенное сложил в мешок, принесенный с собой, вынес из дома и спрятал в лесном массиве недалеко от дома родственника (Х.В.И.). На следующий день взял из похищенного электрическую пилу и на автобусе приехал в <адрес>, где в районе автовокзала продал пилу за 2000 рублей незнакомому мужчине. Оставшийся в лесном массиве инструмент продать не смог, поскольку не нашел покупателя. (л.д. 77–80, 138)

В письменном объяснении ФИО1, именуемом чистосердечным признанием, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом по <адрес>, откуда похитил электрические строительные инструменты, большую часть которых спрятал в лесополосе, часть продал в <адрес>. (л.д. 71)

Потерпевший Г.Н.Т., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в собственности его матери ФИО21 имеется жилой дом, расположенный по <адрес>, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он проводил в доме ремонт с помощью жителей деревни ФИО18 и Игната, которые в работе пользовались его личным строительным инструментом. ДД.ММ.ГГГГ, покидая дом, входную дверь и двери в сени дома закрыл на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил сосед ФИО39 и сообщил, что со стороны огорода открыта дверь и отсутствует хранящийся в доме строительный инструмент. Впоследствии он (Г.Н.Т. обнаружил, что из дома похищены электрический рубанок, оценивает в 28000 рублей, электрический лобзик, оценивает в 5000 рублей, дисковая пила оценивает в 3000 рублей, электрическая цепная пила, оценивает в 9000 рублей, электрическая шлифовальная машина, оценивает в 6000 рублей, всего имущества похищено на сумму 57000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение инструмента из его (Г.Н.Т.) дома совершил ФИО1 Весь похищенный инструмент, за исключением электрической пилы ему был возвращен. От ФИО1 в счет возмещения ущерба получил 9000 рублей. (л.д. 98–100, 104, 118)

В протоколе принятия устного заявления, Г.Н.Т., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в его дом по <адрес>, откуда похищено имущество. (л.д. 31, 189)

Свидетель Г.Д.Ф. в судебном заседании показал, что по соседству от него по <адрес> находится дом Г.Н.Т. который в доме периодически проживает. Г.Н.Т. делал в доме ремонт с привлечением местных жителей, в том числе подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ со слов жителя деревни И.Р.М., ему стало известно, что в дом Г.Н.Т. совершено проникновение. Они вместе с И.Р.М. подошли к дому Г.Н.Т. и увидели, что дверь в ограду дома открыта, над которой отсутствует стекло, в ограде обнаружили, что открыт замок на входной двери в сени дома и внутри дома отсутствует строительный инструмент, который он (Г.Д.Ф.) видел ранее в доме потерпевшего. О проникновении в дом, они сообщили Г.Н.Т. и в полицию.

Свидетель И.Р.М., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что по соседству от него по <адрес> находится дом Г.Н.Т. Г.Н.Т. делал в доме ремонт с привлечением местных жителей– ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ от своего родственника узнал, что открыта дверь в ограду дома Г.Н.Т. со стороны огорода. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.Д.Ф. подошли к дому Г.Н.Т. и увидели, что дверь в ограду дома открыта, над которой отсутствует стекло, в ограде открыт замок на входной двери в сени дома и внутри дома отсутствует строительный инструмент, который он (И.Р.М.) видел ранее в доме потерпевшего. (л.д. 122–125)

Свидетель Х.В.И., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом сожительницы Д.А.– ФИО1 производили ремонтные работы в доме Г.Н.Т. по <адрес> Ремонтные работы выполняли строительным инструментом, вверенным им Г.Н.Т. который их труд оплатил в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ним в деревню в гости, в ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни ему стало известно, что в дом Г.Н.Т. совершено проникновение и похищен строительный инструмент. (л.д. 130–133)

Из протокола следует, что при осмотре дома по <адрес> и прилегающей к нему территории, было зафиксировано наличие оконного проема над входной дверью, ведущей в ограду дома, наличие следов обуви возле входной двери в ограду дома, наличие навесного замка, с повреждениями на поверхности, на входной двери, ведущей в жилую часть дома. (л.д. 6–14)

Согласно заключению эксперта №, на корпусе замка, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия на входной двери, ведущей в жилую часть дома по <адрес>, имеются повреждения в виде вмятин и сколов металла, образованные посторонним предметом. (л.д. 52–54)

Из протокола следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 100 метрах от дома по <адрес>, в лесном массиве обнаружен мешок, внутри которого находились дисковая пила «<данные изъяты>», электрический лобзик <данные изъяты>», электрический рубанок «<данные изъяты>», углошлифовальная машина «<данные изъяты>», электрическая шлифовальная машина «<данные изъяты>, все обнаруженное изъято и впоследствии осмотрено. (л.д.63–66, 88–95)

Государственным обвинителем также представлен и исследован судом в качестве доказательства протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 совместно с потерпевшим Г.Н.Т. с целью воспроизведения на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события.

Согласно части первой ст. 75 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Таким образом, доказательства по делу полученные в результате проверки показаний ФИО1, проведенной одновременно с участием потерпевшего Г.Н.Т. (л.д. 105–114) является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, иные исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения имущества Г.Н.Т. из дома по <адрес>.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его самоизобличающими показаниями, который признал факт хищения в ДД.ММ.ГГГГ электрического строительного инструмента, принадлежащего потерпевшему, из дома по <адрес>. То обстоятельство, что подсудимому было известно о наличии в доме электрических инструментов потерпевшего, а также то, что он не имел права находиться в доме потерпевшего, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Х.В.И., о том, что до событий, когда имело место хищение, они совместно с ФИО1 производили ремонтные работы в доме по <адрес> электрическими строительными инструментами, принадлежащими потерпевшему. Тот факт, что в доме потерпевшего находилось похищенное имущество до событий, когда имело место хищение, подтверждается показаниями свидетелей Г.Д.Ф. и И.Р.М., обнаруживших отсутствие стекла над входной дверью, поврежденный замок в жилое помещение и хищение инструмента. Кроме того, способ хищения подтверждает и факт обнаружения на месте происшествия оконного проема без стекла и поврежденного навесного замка на входной двери в жилое помещение, согласно заключению эксперта который имеет повреждения, образованные посторонним предметом. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего показания подсудимого в части того, где им было сокрыто похищенное имущество после проникновения в дом.

Факт хищения, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего Г.Н.Т., подсудимым не оспаривается.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшего, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Также, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый осознавал, что незаконно, с целью хищения имущества проникает в дом потерпевшего, который следует расценивать как жилище. О незаконности проникновения свидетельствует как цель проникновения – хищение чужого имущества, так и способ – выставление стекла в оконном проеме двери и повреждение навесного замка на входной двери в жилое помещение дома.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении, именуемом чистосердечное признание (л.д. 71), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> края (л.д. 141 об.с.), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 149), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 150), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра–нарколога <данные изъяты>. (л.д. 143)

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

Совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, которое совершено впервые, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести, а к назначенному наказанию применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску Г.Н.Т., подлежит прекращению на основании части 5 ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов.

На основании части шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Г.Н.Т. прекратить на основании части 5 ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– углошлифовальную машину «<данные изъяты>», электрический рубанок «<данные изъяты>», электрический лобзик «<данные изъяты>», электрическую шлифовальную машину «<данные изъяты>», дисковую пилу <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Г.Н.Т., – оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: