Приговор № 1-223/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-223/2023

Дело №

64RS0№-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Белоруссии, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, наказание отбыто; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 06 минут по 21 час 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в помещении торгового зала магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, где на стеллажах с молочной продукцией увидела «сыр Хохланд сливочный круг 140г» в количестве трех штук стоимостью 63 рубля 17 копеек за штуку, принадлежащий ООО «МИДГАРД». В указанное время и в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «МИДГАРД».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 06 минут по 21 час 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Спутник», расположенного по аддресу: <адрес>, осознавая, что ранее она была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и невниманием работников магазина, будучи уверенной, что ее действия остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, подошла к стеллажу с молочной продукцией, откуда взяла в руки, тем самым похитила, «сыр Хохланд сливочный круг 140г» в количестве трех штук стоимостью 63 рубля 17 копеек за штуку, принадлежащий ООО «МИДГАРД», после чего спрятала похищенное под надетую на ней куртку.

ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ООО «МИДГАРД» имущественный ущерб на сумму 189 рублей 51 копейку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признала полностью, подтвердила изложенные выше обстоятельства, при которых она совершила хищение чужого имущества, однако от дачи показаний об обстоятельствах преступлений отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товаров в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного, т.е. в сумме 4 493 рубля 10 копеек. Она присутствовала в зале судебного заседания при оглашении указанного постановления, указанное постановление она не обжаловала и не оспаривала. Поясняет, она находится в тяжелом материальном положении, денежных средств на приобретение продуктов питания у него не имеется, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она решила зайти в магазин «Спутник» по адресу: <адрес>, <адрес>, для того, чтобы похитить какие либо продукты питания, и употребить их в пищу. Так, находясь в помещении магазина «Спутник», она прогуливалась мимо стеллажей с товарами, разглядывая его. Когда она оказалась в отделе с молочной продукцией магазина, она увидела, что сотрудников торгового зала, а так же других покупателей в поле ее видимости нет, то есть за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного. Оглядев полки стеллажа, ее внимание привлекли круглые упаковки с плавленым сыром. В указанный момент, в указанном месте у нее возник умысел на хищение трех упаковок сыра, стоимость которых она не смотрела, так как оплачивать покупку она не собиралась. Еще раз убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла три круглых упаковки сыра и спрятала их под куртку, после чего с похищенным товаром, примерно в 21 час 15 минут, она направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, т.е. за указанный товар она не заплатила. Когда она выходила из магазина, ее никто не преследовал, не просил вернуться и вернуть товар. Она спокойно вышла на улицу и направилась в сторону дома. Похищенное имущество она употребила в пищу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я проходила мимо <адрес>, где ее остановили сотрудники полиции, которые представились ей и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили ей, что она подозревается в краже товаров из магазина «Спутник», после чего предложили ей пройти в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес>, на что она дала свое согласие. Во время доставления в отдел полиции со стороны сотрудников полиции на нее никакого физического и психологического давления не оказывалось. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. /л.д. 43-46/.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе дознания и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и осуществляла свои должностные обязанности. Поясняет, периодически, в связи с участившимися случаями краж товарно-материальных ценностей магазина, она осматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые хранятся на жестком диске. Так, осматривая видеозаписи, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, в помещение магазина зашла женщина, которая выглядела следующим образом: волосы редкие, темного цвета, длиной до плеч, одета в куртку черного цвета, джинсы голубого цвета, обута в кроссовки белого цвета, возраст описанной мной женщины примерно 40-45 лет. Так, описанная ей женщина, прогуливалась по торговому залу магазина, где на протяжении какого-то времени стояла у стеллажей с товарами, постоянно оглядываясь по сторонам. Затем, вышеописанная женщина подошла к холодильнику с молочной продукцией, и правой рукой достала со второй верхней полки три круглых упаковки сыра «Хохланд сливочный круг 140 г.». После чего, спрятал указанное имущество под надетую на ней куртку. Затем, описанная женщина направилась к выходу и минуя кассовую зону, покинула помещение магазина. Затем, была проведена локальная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача следующего товара: - «сыр Хохланд сливочный круг 140г» в количестве трех штук, стоимостью 63 рубля 17 копеек за одну штуку без учета НДС, общей стоимостью 189 рублей 51 копейку. Так же, поясняет, что видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Спутник», не сохранилось в связи с технической неисправностью. Однако, при просмотре видеозаписи она сделала скриншот, который приложила ранее к своему объяснению /л.д. 58-60/.

Помимо этого виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, находясь в помещении магазина «Спутник» по адресу: <адрес>, тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МИДГАРД» /л.д. 7/;

- справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного товара «Сыр Хохланд сливочный круг» составляет 189 рублей 51 копейка без учета НДС. /л.д. 17/;

- товарной накладной №ТСП0047261 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Сыр Хохланд сливочный круг 140 г» составляет 63 руб. 17 коп. за штуку. /л.д. 19-20/;

- постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 4493 рубля 10 копеек. /л.д. 26 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Спутник» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь в отделе с молочной продукцией магазина, с полки она похитили три круглых упаковки сыра марки «Хохланд»./л.д. 12-15 /;

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений, что подсудимая похитила чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, сообщившего о факте хищения и его размере, протоколами следственных действий, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Стоимость похищенного объективно подтверждается товарной накладной.

Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют ее объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым она распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива, при этом ФИО1 осознавала, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов