Решение № 12-96/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Гладченко О.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Социальные гарантии»,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Социальные гарантии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ОАО «Социальные гарантии» не обеспечено наличие на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях по адресу: 416 500, ЗАТО <адрес>, вывески о запрете курения, наличие которой предусмотрено требованиями п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Представитель ОАО «Социальные гарантии», не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой на него, указывая, что при проведении проверки были допущены серьезные процессуальные нарушения, а также наличие данной вывески в указанном месте не предусмотрено Законом.

Представитель ОАО «Социальные гарантии» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Астраханской области рассмотрены жалобы на ряд постановлений, вынесенных по результатам той же проверки, из того же протокола осмотра места административного правонарушения. Решения Управления Роспотребназдора признаны незаконными и отменены. Просила отменить указанное постановление, прекратив производство по делу.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», Утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Соглашаясь с доводами жалобы о процессуальных нарушениях в части составления протокола об административном правонарушении и протокола места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данные доказательства не являются единственными, подтверждающими факт отсутствия требуемого знака о запрете курения на рабочих местах ОАО «Социальные гарантии» на <адрес>, ЗАТО <адрес>.

Вина ОАО «Социальные гарантии» подтверждается иными материалами дела, а именно: договором аренды помещения, актом его приема-передачи, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4

У входа к рабочим местам ОАО «Социальные гарантии» на <адрес> ЗАТО <адрес>, на момент проверки знак о запрете курения отсутствовал.

Кроме того, суд учитывает, что ОАО «Социальные гарантии» в самой жалобе и судебном заседании в лице представителя не оспаривало факт отсутствия знака о запрете курения в указанном месте.

Наказание назначено справедливо, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу открытого акционерного общества «Социальные гарантии» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Шалекешов А.Х.