Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 26 октября 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайлова С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 января 2014 г. ФИО2 в ПАО Сбербанк была получена международная банковская кредитная карта Visa Gold №*** c кредитным лимитом на сумму 30000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. ФИО2 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Банком ФИО2 предоставлен кредит на сумму совершенным операций с 17 января 2014 г. по 18 августа 2017 г. в сумме 29361,53 руб. ФИО2 умер ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязательства по их исполнению со дня открытия наследства. На ФИО1, как наследника, в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность в части задолженности, имевшейся на момент открытия наследства и в части начисленных после смерти ФИО2 процентов за пользование кредитом. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме 33642 рубля 40 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 29631 рубль 53 копеек, просроченный проценты в сумме 4010 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1209 рублей 27 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что является вдовой ФИО2. Наследства после смерти ФИО2 ни она, ни их совместные дочери, не принимали, никакого имущества у ФИО2 не было.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены дети ФИО2 - ФИО3, ФИО4.

Соответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В письменных отзывах исковые требования не признали, пояснили, что в права наследования не вступали по причине отсутствия наследства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года ФИО2 по заявлению выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Gold с кредитным лимитом на сумму 30 000 рублей, под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 8-9,12).

Кредитная карта, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО2 получены 17 января 2014 г., что подтверждается подписью (л.д.12)

Согласно выписке из лицевого счёта по карте №*** на 18 августа 2017 г. сумма предоставленных кредитных средств составила 29631,53, общая сумма задолженности составила 33642,40 руб. (л.д. 31-39).

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась с 15 сентября 2016 г..

Согласно свидетельству о смерти II-ИР ***, ФИО2 умер ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, наследником ФИО2 является его жена ФИО1, а также судом установлено, что наследниками ФИО2 являются его дети - ФИО4, ФИО3.

Из сообщений нотариусов Омутнинского нотариального округа Кировской области ФИО5, ФИО6, следует, что наследственных дел на имущество ФИО2, завещаний от его имени в их архивах не имеется (л.д.70,71).

Доказательств, что наследники ФИО2 приняли наследство, в материалах дела, не имеется. Ответчики категорически возражают против принятия наследства после смерти отца и мужа. Данные утверждения ответчиков, истцом не опровергнуты.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», транспортных средств на ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, не зарегистрировано (л.д.75).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, какого-либо имущества за ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на момент его смерти, зарегистрировано не было.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО2 по договору о предоставлении кредитной карты по причине отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте № ***, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Шумайлова С.А.