Решение № 2-918/2018 2-918/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело №2-918/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, штрафа и расходов по оплате независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, штрафа и расходов по оплате независимой технической экспертизы по следующим основаниям:

ФИО1, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017 года в 13 часов 00 минут, по адресу: автодорога Минеральные воды – Кисловодск, 41 км. + 970 м. между тремя автомобилями: автомашиной Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №, автомашины Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 20.09.2017 года виновным в ДТП признан ФИО2 В установленном законом порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 27.09.2017 года ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства №15823468, осмотр был произведен 03.10.2017 года. Истец воспользовался своим правом пройти независимую экспертизу (оценку) ущерба. Согласно экспертному заключению №1773-17 от 08.12.2017 года, выполненному Независимой технической экспертизой ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 175 801.50 рублей. Расходы на оплату экспертного исследования составили 6 000 рублей. 14.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал в требованиях истца. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ. Таким образом, ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, нанес потерпевшему материальный ущерб в сумме 175 801.50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 801.50 рублей, 6 000 рублей затраты на услуги независимого эксперта оценщика и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из предоставленного суду свидетельства о регистрации серии № усматривается, что автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно материалам ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки: справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017 года, постановлению о наложении административного штрафа от 20.09.2017 года, установлено, что 20.09.2017 года в 13 часов 00 минут, по адресу: СК, А/Д Минеральные воды – Кисловодск, 41 км. + 970 м. между тремя автомобилями: автомашиной Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №, автомашины Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено SR, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанции до движущегося впереди автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате которого произошло столкновение автомашины Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомашиной Ауди А4, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

ФИО2 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению №1773-17 от 08.12.2017 года, выполненному Независимой технической экспертизой ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175 801.50 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей.

В связи с этим 13.12.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что истцом был получен отказ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Кисловодского городского суда от 08.05.2018 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №234 от 27.07.2018 года, выполненному экспертом ИП ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет 61 200 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 72 481.90 рублей. В соответствии с п.п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов (Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 г.) утрата товарной стоимости рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа грузового автомобиля превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска. Величина эксплуатации автотранспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20.09.2017 года превышает 16 лет. На основании этого, утрата товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывается. На основании произведенного анализа рынка подержанных автомобилей, средняя стоимость объектов-аналогов составляет 240 350 рублей, в связи, с чем расчет стоимости годных остатков не имеет технического смысла.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы №234 от 27.07.2018 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом, на основании ст.39 ГПК РФ, было подано ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 30 500.50 рублей и расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 61 200 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61200 руб. х 50% = 30 600 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, учитывая наличие возражений ответчика по вопросу взыскания штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены заявления о несогласии с неустойкой, которые суд расценивает, как ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 12 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 18 500.50 рублей следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение расходов письменных доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 61 200 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 61 200 рублей, что составляет 61200 х 3% + 800 = 2 636 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафа в размере 18 500.50 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате независимой экспертизы – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 200 (шестьдесят одной тысячи двухсот) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2 636 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по производству авто-технической экспертизы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в сумме 18 500.50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч