Решение № 12-25/2017 12-289/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело№12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., при секретаре Русиновой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей процессуальных норм закона. Мировым судьей заявитель не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> принято к производству дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 40 мин. (л.д.25)

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разрешен вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.30). Мировой судья пришел к выводу об уклонении ФИО1 от получения судебных извещений, и рассмотрел дело без его участия.

Однако, при решении указанного вопроса, мировым судьей не учтены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о том, что в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи по номеру телефона, указанным в расписке об смс-извещении по номеру: № (л.д.27-28,19). Однако, в объяснениях ФИО1 (л.д.13) содержатся номера иных номеров телефонов (№; №).

О том, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи по месту жительства, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Указанное положение мировым судьей не учтено, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают обстоятельства того, что извещения, направленные ФИО1 могли быть им получены.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме ФИО1 извещался сотрудниками судебного участка по номеру телефона <***> (л.д.28). Как пояснил ФИО1, указанный номер ему не принадлежит, при составлении протокола об административном правонарушении и расписке об смс-извещении данный номер телефона не указывал.

Указанные доводы заявителя также нашли свое подтверждение, поскольку принадлежащий заявителю номер телефона: № был указан в его объяснении и жалобе (л.д.13,34).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела необоснован. Доводы жалобы ФИО1 следует признать обоснованными.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений указанных требований в части извещения, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины, соответствия назначенного наказания содеянному.

Поскольку решение мировым судьей вынесено без учета требований статей 24.1, 25.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направить на навое рассмотрение судье, рассмотревшему его, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края.

Судья Л.В. Рязанцева