Решение № 2-2703/2024 2-2703/2024~М-1966/2024 М-1966/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2703/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль MITSUBISI Montero Sport VIN №. При совершении сделки продавец передал истцу все необходимые документы, в том числе ПТС, находившийся у ответчика на руках, в реестре уведомлений о залоге соответствующие сведения отсутствовали.

Уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

Данные обстоятельства, в том числе, стоимость автомобиля в размере 361000 рублей, установлены Красноглинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО2 и ФИО1 Решение суда вступило в законную силу <дата>. АО «Тинькофф банк» данное решение не оспаривалось.

Основываясь на вышеизложенном, истец ФИО1 просит суд:

- признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля MITSUBISI Montero Sport VIN №;

- признать прекращенным залог автомобиля MITSUBISI Montero Sport VIN №.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик АО «Тбанк» направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Также банк выразил позицию, в соответствии с которой, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, поскольку на момент приобретения истцом у ответчика ФИО2 спорного транспортного средства, истцу было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Кроме того, банк заявляет о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о признании его добросовестным приобретателем и снятии залога, поскольку о нарушенном праве ему стало известно еще в <дата> года, то есть более пяти лет назад, а иск предъявлен в суд только в <дата> года, в то время как срок исковой давности составляет три года.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <дата> собственником автомобиля MITSUBISI Montero Sport VIN №, год выпуска – 2000, является ФИО1 на основании договора от <дата>.

Судом установлено, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетвориены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по соглашению по кредитному договору № от <дата> в размере 16 916руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 676,67 руб; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким обрзом, суд при рассмотрении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MITSUBISI Montero Sport VIN №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку установил, что данное транспортное средство было продано залогодателем ФИО2 ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства, при этом на момент продажи ФИО2 заложенного автомобиля ФИО1 банком регистрация залога автомобиля: Mitsubishi, модель Montero Sport, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2000 не была произведена, поскольку в реестре залогов отсутствовала соответствующая информация.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом <дата>, то есть после отчуждения ФИО2 спорного автомобиля.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>, не было обжаловано АО «Тбанк».

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, учитывая, что истец ФИО1, возмездно приобретая спорный автомобиль, не знал о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку Договор купли-продажи транспортного средства был заключен <дата>, а, уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом <дата>, то есть после отчуждения ФИО2 спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 автомобиль зарегистрировал в органах ГИБДД, получен дубликат ПТС, доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведений и о том, что он действовал заведомо недобросовестно, таким образом, залог в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доводы ответчика АО «Тбанк» о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно только после того, как АО «Тбанк» инициировало судебное разбирательство по требованиям о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство, а именно, <дата> Красноглинский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № привлек к участию в деле в качествее соответчика ФИО1

В суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога ФИО1 обратился <дата> (почтовый штамп на конверте), следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля - удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина № №) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля MITSUBISI Montero Sport VIN №, год выпуска – 2000.

Прекратить залог, зарегистрированный в реестре Федеральной нотариальной палаты, за номером №, в отношении автомобиля MITSUBISI Montero Sport VIN №, год выпуска – 2000, в пользу залогодержателя АО «Тбанк».

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская